Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 декабря 2016 г. N 2-57-14648/77-16 (ключевые темы: ОКПД2 - требования к участникам закупки - исполнение контракта - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 декабря 2016 г. N 2-57-14648/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителя ФКУ "ЦОКР": А.С. Плетнева,

в отсутствие представителей Тихенького О.Л., уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/58612 от 07.12.2016,

рассмотрев жалобу Тихенького О.Л. (далее - Заявитель) на действия ФКУ "ЦОКР" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) по технической эксплуатации административных зданий (помещений) Управления Федерального казначейства по Московской области и Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Закупка N 0895100000116000159) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/58612 от 07.12.2016, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N99, поскольку согласно Извещению о проведении закупки Заказчиком выбран код ОКПД2 43.22.12.120, при этом НМЦК закупки составляет 32 516 750,00 рублей.

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 и 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Извещении о проведении закупки указаны виды работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта, а также соответствующие данным работам коды ОКПД 2.

При этом, Заказчиком указан код ОКПД2 43.22.12.120, а также стоимость данных работ - 6 150 000,00 рублей. В связи с вышеизложенным, Заказчиком не установлены дополнительные требования к участникам закупки, так как стоимость строительных работ не превышает сумму, установленную Постановлением N99, а именно: 10 млн рублей.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалоб, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при не установлении дополнительных требований к участникам закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также о нарушении законных прав и интересов Тихенького О.Л.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу Тихенького О.Л. на действия ФКУ "ЦОКР" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/58612 от 07.12.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

А.В. Кочетков

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192