Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2016 г. N 2-57-14452/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - условные обозначения - участник размещения заказа - библиотеки - стандартизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2016 г. N 2-57-14452/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.С.,

при участии представителей ИНИОН РАН: Качана В.С., Бабанина А.В., а также представителей ООО "ЭкспертПрофКонсалт": Евстигнеева С.В., Медведева К.П.,

рассмотрев жалобу ООО "ЭкспертПрофКонсалт" (далее - Заявитель) на действия ИНИОН РАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку (включая работы по установке и настройке и передачу неисключительных прав на программное обеспечение) аппаратно-программного комплекса для создания научной электронной библиотеки Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (Закупка N 0373100012316000011) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/57607 от 02.12.2016).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, совокупности требований технического задания аукционной документации, в том числе таких требований как: "п.4.3.31 Веб-приложение должно быть основано на технологиях AJAX в имплементации Wicket, п. 4.3.31 основное прикладное программное обеспечение ЭБ должно иметь государственную регистрацию программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) как "Электронно-библиотечная система" соответствует товар единственного производителя ООО "Алее Софтвер" с электронной библиотекой Biblio STOR-M, что ограничивает круг участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что совокупности требований технического задания аукционной документации отвечают также такие программные обеспечения как: АБИС "МАРК-SQL"/ООО "Научно - производственное объединение "Информ - система", АИБС "МегаПро"/ООО "Дата Экспресс", АИАС "Школьная библиотека"/ООО "Финпроммаркет-XX1", АБИС "OPAC-Global"/ООО "Дит-М", АБС АС "Кодекс: Манускрипт"/ООО "Экомаш ИТ".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭкспертПрофКонсалт" на действия ИНИОН РАН необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/57607 от 02.12.2016).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Д.С. Бруев

Исп. Грешнева Д.С.

(495) 784-75-05 доб. 187