Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2016 г. N 2-57-14101/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - канцелярские товары - условные обозначения - стандартизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2016 г. N 2-57-14101/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителя ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ": М.Н. Мозговой, А.А. Кожокара,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО "Канцтовары", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/56402 от 29.11.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Канцтовары" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских бланков для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" (Закупка N 0373200141816000067) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 29.11.2016 N МГ/56402 документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение Закона о контрактной системе, а именно, в части установления в аукционной документации требований к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе Заявителя указано, что требования к товарам Технической части аукционной документации установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

-установлены завышенные требования к товарам, а именно такие параметры, как "разрывная длина бумаги; массовая доля золы; прочность на излом; сопротивление расслаиванию; жесткость при статическом изгибе в поперечном направлении".

-по следующим показателям отсутствует единица измерения "п.2: формат 148х420; п.33: белизна 65-77; п.38: масса бумаги площадью 1 м2, белизна 132.5-149.5, толщина 109.4-118.6, плотность не менее 0,86".

-в требованиях к товарам, в частности п.10 "Напр-е на госп., восст., обсл., ф. 057/у-04: массовая доля золы д/б - 8-20 %", п.54 "Ведомость учета посещений ф. 039/у-02: гладкость не хуже - 100-250 с", что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствует трактовка обозначения "д/б", "не хуже".

-по п.79 "Журнал генеральных уборок: требование к бумаге или эквивалент", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку указание слов "или эквивалент" необходимо при указании в аукционной документации исключительно товарных знаков.

-по п.1 ""Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" форма N 025-1/у, утвержденная приказом МЗ РФ от 15.12.2014 N 834н" установлены требования, в частности "кегль шрифта не менее 8,5 п", а также установлено требование о соответствии товара СанПиН 1.2.1253-03. При этом, согласно СанПиН 1.2.1253-03 для вышеуказанного товара возможно представить значение по параметру "кегль шрифта" исключительно 7 п.

-п.17 "Первичный прием травматолога: типбумаги - офсетная или для многотомных изданий; белизна 65-69 %; оптически отбеливающее вещество - отсутствует; нормативный документ - ГОСТ 9094-89 или ГОСТ 25089-81". В жалобе Заявителя указано, что Заказчик по показателю "белизна" требует указать значение, попадающее в диапазон 65- 69 % без оптически отбеливающего вещества, однако данные требования соответствуют исключительно нормам ГОСТ 9094-89, при этом ГОСТом 25089-81 для бумаги по показателю "белизна без оптически отбеливающего вещества" установлена норма не менее 79 %, что превышает установленный заказчиком диапазон значений. В жалобе Заявителя указано, что аналогичные нарушения установлены по параметру "белизна" п.30 и п.32 Технической части аукционной документации.

-п.28 "Извещение о НПР: тип бумаги - для многотомных изданий или типографская, масса бумаги площадью 1 м2 - 77-83 г, гладкость 300-500 с, тип отделки - не нормируется или каландрированная, нормативный документ - ГОСТ 25089-81 или ГОСТ 9095-89". В жалобе Заявителя указано, что Заказчиком установлен тип отделки каландрированная, однако в ГОСТ 9095-89 для каландрированной бумаги N 1 марки А установлено "гладкость 100-250 с", что не соответствует диапазону значений гладкости, установленной заказчиком, при этом в ГОСТ 9095-89 параметр "гладкость 300-500 с" установлен для бумаги высококаландрированной.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы Заявителя в части установления неправомерных требований к товарам Технической части аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товарам установлены в нарушение пп.1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано три заявки, при этом оспариваемые Заявителем положения аукционной документации не явились основанием признания заявок участников закупки не соответствующими Закону о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Канцтовары" на действия ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп.1, 2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Е.И. Ушкова

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166