Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2016 г. N 2-57-14033/77-16 (ключевые темы: класс опасности - техническое обслуживание - лицензия - участники закупок - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2016 г. N 2-57-14033/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ": И.В. Овчинникова, С.А. Морозова,

ООО "Скит": Н.С. Хорошевой,

рассмотрев жалобу ООО "Скит" (далее-Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ имени В.М. БУЯНОВА ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг для ГБУЗ "ГКБ имени В.М.Буянова ДЗМ" (Закупка N 0373200052716000414) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/56437 от 29.11.2016) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части установления неправомерных требований к участникам закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.10 "Требования соответствия нормативным документам" Технического задания аукционной документации установлено, что для участия в открытом электронном аукционе необходимо наличие следующих документов: "Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Гл.2, ст. 12, п.12 на выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжижен-ном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля".

В жалобе Заявителя указано, что требование о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности неправомерно, поскольку в сметной документации отсутсвуют виды работ, которые требуют у исполнителя государственного контракта наличия данной лицензии.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сметной документацией предусмотрены такие виды работ, как "Кислородная газификационная станция на 1-3 криогенных газификатора с аварийными кислородными рампами, техническое обслуживание", "Система подачи закиси азота на 6 баллонов, система подачи углекислого газа на 3 баллона (газоразрядные рампы), техническое обслуживание", "Вакуумно-компрессорная станция на 2-4 агрегата, техническое обслуживание", что требует у исполнителя наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанной лицензии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

В жалобе Заявителя указано, что Заказчиком в единой информационной системе размещены разъяснения положений документации от 18.11.2016 NРД2, при этом ответ на запрос о даче разъяснений положений аукционной документации нарушает положения ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Заказчиком в единой информационной системе размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе от 18.11.2016 NРД2 следующего содержания: п.6 "В большинстве крупных лечебных учреждениях г.Москвы с учетом многолетнего опыта работы принято за правило: эксплуатация и техническое обслуживание всех систем подачи медицинских газов выполняется одним опытным, имеющим все необходимые лицензии подрядчиком".

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Скит" на действия ГБУЗ "ГКБ имени В.М. БУЯНОВА ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/56437 от 29.11.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Сологов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166

1. ГБУЗ "ГКБ имени В.М. БУЯНОВА ДЗМ"

115516, г.Москва, УЛ Бакинская, 26

2. ООО "Скит"

105062, г.Москва, улица Покровка, дом 41, строение 2, кабинет 2

3. АО "Единая электронная торговая площадка"

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

РЕШЕНИЕ
по делу N 2-57-14033/77-16 о нарушении
Законодательства об осуществлении закупок

01.12.2016 г. Москва

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ": И.В. Овчинникова, С.А. Морозова,

ООО "Скит": Н.С. Хорошевой,

рассмотрев жалобу ООО "Скит" (далее-Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ имени В.М. БУЯНОВА ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг для ГБУЗ "ГКБ имени В.М.Буянова ДЗМ" (Закупка N 0373200052716000418) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В жалобе Заявителя указано, что требование о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности неправомерно, поскольку получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта может организация с правом собственности на недвижимое имущество, в котором будет размещаться опасный производственный объект, либо необходим договор аренды с собственником данного имущества.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является техническое обслуживание оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мпа, при этом, согласно п.2 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" данное оборудование относится к категории опасных производственных объектов, что требует со стороны Заказчика применения при подготовке аукционной документации выполнения обязательных требований, предъявляемых вышеупомянутым законом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.1 ст.18 Федерального Закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом, представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации на техническое обслуживание (эксплуатацию) отсутствует требование к составу оборудования и адресу его нахождения, на которое участники аукциона должны иметь лицензию, при этом в лицензии должен быть указан исключительно вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил доказательств, каким образом вышеуказанное требование нарушает права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 6 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.