Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 декабря 2016 г. N 2-57-14425/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - программные средства - участники закупок - компьютер - библиотеки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 декабря 2016 г. N 2-57-14425/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаева,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена комиссии- ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ФГБУН Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук: А.В. Бабанина, В.С. Качана,

при участии представителя ООО "НОСТРОМО": Р.М. Тагирова,

рассмотрев жалобу ООО "НОСТРОМО" (далее - Заявитель) на действия ФГБУН Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку (включая работы по установке и настройке и передачу неисключительных прав на программное обеспечение) аппаратно-программного комплекса для создания научной электронной библиотеки Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (Закупка N 0373100012316000011) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации.

По мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации неправомерных требований.

На заседание Комиссии представителем Заказчика представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/57646 от 02.12.2016 документы и сведения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заявителем обжалуются действия государственного заказчика выразившиеся в установлении в аукционной документации следующих требований: "Основное прикладное программное обеспечение ЭБ должно иметь государственную регистрацию программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) как "Электронно-библиотечная система", "Основное прикладное программное обеспечение ЭБ должно присутствовать в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных", поскольку, по мнению Заявителя, данные требования в совокупности означают, что поставляемое программное обеспечение должно быть зарегистрировано в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных с наименованием "Электронно-библиотечная система", что может повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку в указанном реестре зарегистрировано единственное программное обеспечение с указанным наименованием - электронно-библиотечная система Biblio STOR-M, а также неправомерно установлены требования к поставляемым сканерам таким образом, что требованиям аукционной документации соответствуют только сканеры ATIZ BookDrive Mark 2.

Вместе с тем, согласно пояснениям Заказчика поставляемое программное обеспечение должно быть зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в категории "Электронно-библиотечная система", при этом требований к наименованию программного обеспечения в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных не установлено, в связи с чем, требованиям аукционной документации соответствуют, в том числе, автоматизированная библиотечно-информационная система "МАРК-SQL", автоматизированная интегрированная библиотечная система "МегаПро", Автоматизированная информационно аналитическая система "Школьная библиотека", а также пояснил, что требованиям аукционной документации к сканерам соответствуют, в том числе, товары производства Kirtas, Boo2net, Qidenus, Optima-V, ЦИФ.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также опровергающих соответствие указанного в возражениях Заказчика товара требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "НОСТРОМО" на действия ФГБУН Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/57646 от 02.12.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член Комиссии: Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А. (495) 784-75-05 (192)