Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 октября 2015 г. N 215-ВП/2015 (ключевые темы: запрос котировок - начальная (максимальная) цена контракта - извещение о проведении запроса котировок - контроль в сфере закупок - предложения о цене контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 октября 2015 г. N 215-ВП/2015

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	--	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кулезневой Е.В.	--	специалиста 1 разряда отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Субботиной А.С.	--	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании обращения ИП Грабарева Бориса Алексеевича на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание транспортных услуг по перевозке больных в г. Касли и пгт. Вишневогорск для прохождения сеансов гемодиализа при хронической и острой почечной недостаточности в отделение гемодиализа ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева с октября 2015 года по январь 2016 года (извещение N0369300167615000047), в присутствии представителя ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева, в отсутствие представителя ИП Грабарева Бориса Алексеевича, надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания Комиссии,

УСТАНОВИЛА:

В адрес Челябинского УФАС России поступила жалоба ИП Грабарева Бориса Алексеевича (вх. N 15597 от 19.10.2015) на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание транспортных услуг по перевозке больных в г. Касли и пгт. Вишневогорск для прохождения сеансов гемодиализа при хронической и острой почечной недостаточности в отделение гемодиализа ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева с октября 2015 года по январь 2016 года (извещение N 0369300167615000047) (далее - закупка).

Руководствуясь пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, поскольку обращение ИП Грабарева Бориса Алексеевича содержит информацию о нарушении законодательства о контрактной системе Челябинским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки определения поставщика.

Согласно представленным документам ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева (далее - заказчик) объявило о проведении запроса котировок на оказание транспортных услуг по перевозке больных в г. Касли и пгт. Вишневогорск для прохождения сеансов гемодиализа при хронической и острой почечной недостаточности в отделение гемодиализа ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева с октября 2015 года по январь 2016 года путем опубликования 06.10.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения N 0369300167615000047 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 286 666 рублей 38 копеек.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 16.10.2015 в 10 часов 00 минут.

На дату проведения внеплановой проверки контракт по итогам проведения закупки не заключен.

Согласно доводам, изложенным в обращении, заявитель считает, что при рассмотрении заявок котировочной комиссией допущены нарушения законодательства о контрактной системе, которые выразились в признании победителем ИП Калашник Е.С. с незаявленной ценой контракта 170 280 рублей 00 копеек.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в обращении, не согласился и пояснил, что победителем в соответствии с требованиями статьи 78 Закона о контрактной системе признан участник, предложивший наименьшую цену контракта - ИП Калашник Е.С.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, на участие в закупке поступило три заявки: ИП Калашник Е.С., ИП Грабарева Б.А., ООО "Урал-Маршрут". Согласно заявкам участников закупки ООО "Урал-Маршрут" предложило цену контракта 261 рубль 956 копеек, ИП Грабарев Б.А. указал стоимость необходимых к оказанию услуг 172 000 рублей 00 копеек, заявка ИП Калашник Е.С. содержит предложение о цене контракта 170 280 рублей 00 копеек.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.10.2015 в структурированном виде, а также данный документ прикреплен в формате текстового документа. При этом протокол, оформленный в структурированном виде, указывает, что победителем закупки признан ИП Калашник Е.С. с предложением о цене контракта 170280 рублей 00 копеек. Вместе с тем, протокол, прикрепленный в текстовом формате, содержит аналогичные сведения относительно победителя закупки, но указывает на предложение о цене контракта 244240 рублей 00 копеек, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена противоречивая информация относительно цены, предложенной победителем закупки.

На заседание Комиссии представитель заказчика пояснил, что в протоколе, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в виде текстового документа, допущена техническая ошибка и в столбце "сумма договора" в отношении ИП Калашник Е.С. указана цена, не соответствующая предложению участника закупки. Также в материалы дела представлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.10.2015, подписанный всеми членами комиссии с указанием надлежащих сведений в отношении цены, предложенной победителем закупки.

Таким образом, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок размещен с нарушением требований части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.

2. В силу части 2 статьи 73 Закона о контрактной системе к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

В составе извещения об осуществлении закупки приложен проект контракта. Однако данный проект контракта содержит противоречивые условия относительно прав и обязанностей сторон, что может привести к возникновению споров в ходе исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Так, в разделе 2 проекта контракта заказчиком указаны права и обязанности сторон. В пункте 2.1 определены права и обязанности заказчика, в пункте 2.2. права и обязанности исполнителя. При этом из содержания указанных положений проекта контракта невозможно определить какие из указанных требований являются правом, а какие обязанностью той или иной стороны.

Например, согласно пункту 2.1.1. проекта контракта одновременно правом и обязанностью исполнителя является следующее условие исполнения контракта - в течение всего срока действия договора обеспечивать доставку пациентов от места жительства до места получения специализированной медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализа) и обратно до места жительства пациентов в соответствии с графиком приема больных заказчиком; в соответствии с пунктом 2.2.3. проекта контракта - оказывать доставку с надлежащим качеством.

Аналогичная ситуация обстоит и с установленными правами и обязанностями заказчика. Например, одновременно правом и обязанностью заказчика является условие об оплате оказанных исполнителем услуг.

Вместе с тем, пунктом 6 проекта контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту, тогда как право является волеизъявлением стороны.

Таким образом, положения проекта контракта не позволяют однозначно определить условия исполнения контракта в части установленных прав и обязанностей сторон, что может привести к возникновению споров между сторонами в ходе исполнения ими обязательств по контракту.

3. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Вместе с тем, в пункте 6.2 проекта контракта установлен противоречивый порядок расчета пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно указан фиксированный размер пени 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также предусмотрен порядок расчета пени по формуле П = (Ц - В) x С, что не соответствует требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в проекте контракта отсутствует условие, предусмотренное частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, проект контракта не соответствует положениям частей 7, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

4. Часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации) обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

В составе документации о закупке приложено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому заказчик в качестве способа определения начальной (максимальной) цены контракта использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Однако, таблица обоснование НМЦК не содержит указания на источники информации, которые использовались в качестве обоснования НМЦК.

Вместе с тем, указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о контрактной системе порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Исходя из материалов внеплановой проверки, информации, представленной ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева, ИП Грабарева Бориса Алексеевича руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева нарушения части 8 статьи 78, частей 7,9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушении законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены комиссии Е.В. Кулезнева

А.С. Субботина