Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 ноября 2015 г. N 02-06/170-15 (ключевые темы: регистрационное удостоверение - изделия медицинского назначения - контроль в сфере закупок - заявка на участие в электронном аукционе - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 ноября 2015 г. N 02-06/170-15

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - ___________ - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

члены Комиссии:

______________ - специалист 1 разряда отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов;

______________ - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

в присутствии представителей:

заказчика - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" (далее - ГБУ РМЭ "МСЧ N 1"):

_______________

в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество), надлежащим образом уведомленного о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу ООО "Альтернатива" на действия единой комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона на поставку линейного датчика 5-13 Мгр для ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS (номер извещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 0308300014215000156 от 29.10.2015),

установила:

ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" проводился электронный аукцион на поставку линейного датчика 5-13 Мгр для ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS, номер извещения на официальном сайте 0308300014215000156 от 29.10.2015.

В Марийское УФАС России поступила жалоба ООО "Альтернатива" на действия единой комиссии заказчика при подведении итогов названного электронного аукциона.

Заявитель полагает, что единой комиссией заказчика неправомерно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявка ООО "Альтернатива", поскольку регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения, предлагаемое обществом к поставке, представлено в составе второй части заявки.

На заседании Комиссии Марийского УФАС России представители заказчика с доводами жалобы не согласились, просили признать жалобу необоснованной, поддержали письменные пояснения (исх. N б/н от 26.11.2015), представленные в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры закупки. В результате внеплановой проверки, оценки представленных доказательств установлено следующее.

Начальная (максимальная) цена контракта 765000,00 руб.

Электронная площадка для проведения аукциона - http://www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0308300014215000156-3 от 17.11.2015 в проводимом аукционе принимало участие три участника закупки: ООО "Альтернатива", ООО "МЕДПРАЙМАРИ" и ООО "Ульяновская медицинская Компания". Единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок указанных участников закупки на соответствие требованиям документации и приняла решение о несоответствии заявки ООО "Альтернатива" аукционной документации, поскольку отсутствовало регистрационное удостоверение на товар, предлагаемый к поставке. Вместе с тем, требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора или Минздравсоцразвития РФ в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе установлено ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" в пункте 5.1. информационной карты аукциона (раздел II. аукционной документации).

Из пояснений представителей заказчика следует, что после проведения аукциона, но до определения победителя закупки, заказчиком было установлено, что в составе второй части заявки ООО "Альтернатива" представлена копия регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/06/275 от 14.12.2012 на датчики для ультразвуковых диагностических сканеров производства фирмы "Samsung Medison". Однако ультразвуковой диагностический аппарат модели UGEO H60-RUS, имеющийся в наличии у заказчика, и принадлежности к нему имеют регистрационное удостоверение N РЗН 2013/691 от 02.07.2013. Соответственно имеющийся у заказчика прибор зарегистрирован позднее, чем предлагаемые к поставке ООО "Альтернатива" датчики к данному прибору. Между тем, в первой части заявки общества указана информация о совместимости предлагаемого к поставке датчика с имеющимся у заказчика прибором.

С целью определения совместимости датчика, предлагаемого к поставке подателем жалобы ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" обратилось к официальному дистрибьютору фирмы "Samsung Medison" на территории Российской Федерации - ЗАО "Медиэйс".

ЗАО "Медиэйс" в ответных письмах (от 13.11.2015 и 17.11.2015 N 617-М и 625-М соответственно) сообщило, что указанные в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2010/06/275 от 14.12.2012 линейные датчики L5-13/50, L5-13IS и LS5-13 не совместимы с ультразвуковым сканером модели UGEO H60-RUS. Следовательно, в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Альтернатива" необходимо было представить копию регистрационного удостоверения на товар, характеристики которого перечислены в первой части заявки общества.

Мнение заявителя, что сведения об одном и том же линейном датчике могут содержаться в нескольких регистрационных удостоверениях, является ошибочным. Правила государственной регистрации медицинских изделий (пункт 36), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 и Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункт 8), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615 свидетельствуют о том, что отсутствует возможность неоднократной государственной регистрации одного и того же медицинского изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе единая комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Соответственно, единая комиссия ГБУ РМЭ "МСЧ N1", руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, правомерно признала заявку ООО "Альтернатива" несоответствующей требованиям аукционной документации (данным участником закупки не представлена копия регистрационного удостоверения в отношении датчика, характеристики которого указаны в первой части заявки).

На момент проведения заседания Комиссии контракт не заключен, процедура закупки приостановлена в части заключения контракта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

решила:

1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" необоснованной.

2.Требование о приостановлении процедуры закупки отменить.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

__________