Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 декабря 2015 г. N 1580 (ключевые темы: аукционная комиссия - участники закупок - аукционная документация - электронный аукцион - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 декабря 2015 г. N 1580

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ПИФАГОР" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, выступающего организатором совместной закупки - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона N ЭА 8659/15 "Поставка канцелярских товаров и бумаги для офисной техники на I полугодие 2016 года для нужд краевых учреждений, финансируемых из средств краевого бюджета, на территории г. Красноярска и прилегающих территориях, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 09.12.2015 поступила жалоба ООО "ПИФАГОР" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000115007494.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, уполномоченного органа, выступающего организатором совместной закупки - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), аукционной комиссии, государственного заказчика - Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- директор подателя жалобы - Бехлер Роман Дмитриевич (решение N 3 от 27.03.2015, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа и аукционной комиссии - Пестерников Александр Андреевич (доверенность б/н от 08.09.2015, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Печенкина Александра Викторовна (доверенность N 89-1791-11 от 10.12.2015, удостоверение личности).

Из существа жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией было неправомерно отказано подателю жалобы как участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, которая не соответствует требованиям документации об электронном аукционе по позиции "Дырокол с линейкой на 20 листов" (участником закупки предложен товар "Дырокол с линейкой на 15 листов SPONSOR, Китай"). По мнению подателя жалобы, в поданной им заявке были указаны характеристики предлагаемых к поставке товаров в полном соответствии с требованиями аукционной документации и инструкции по заполнению заявки, были указаны конкретные показатели, исходя из максимальных и минимальных значений описания объекта закупки. Дырокол с пробивной способностью 15 листов - значение, которое находится в числовом промежутке (интервале) "до" 20 листов.

Таким образом, податель жалобы считает решение единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным.

От представителя уполномоченного органа и аукционной комиссии в адрес Комиссии поступили возражения в отношении довода, заявленного подателем жалобы. В таких пояснениях аукционная комиссия отмечает, что в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято правомерное и обоснованное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с чем аукционная комиссия считает довод подателя жалобы необоснованным.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу от заказчика поступили письменные пояснения, из существа которых следует, что потребностью заказчика являлась поставка товара, поименованного как "Дырокол с линейкой на 20 листов". Следовательно, товар, предложенный подателем жалобы как участником закупки к поставке, явно не соответствует потребности заказчика.

Рассмотрев существо жалобы, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку канцелярских товаров и бумаги для офисной техники на I полугодие 2016 года для нужд краевых учреждений, финансируемых из средств краевого бюджета, на территории г. Красноярска и прилегающих территориях, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания пункта 4.5 раздела "Информационная карта о проведении электронного аукциона" аукционной документации Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Исходя из сведений пункта 1.4 раздела "Информационная карта о проведении электронного аукциона" аукционной документации, Комиссия установила, что описание объекта закупки сформулировано заказчиком и уполномоченным органом в Приложении N 1 к указанному разделу аукционной документации. Также в пункте 4.9 раздела "Информационная карта о проведении электронного аукциона" аукционной документации заказчик и уполномоченный орган сообщили участникам закупки о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе изложена в Приложении N 5 к рассматриваемому разделу аукционной документации.

Исследовав Приложение N 1 к разделу "Информационная карта о проведении электронного аукциона" аукционной документации, Комиссия установила предъявление уполномоченным органом и заказчиком следующих требований к товару, являющемуся объектом закупки:

Наименование	Описание, характеристики
Дырокол с линейкой на 20 листов	Корпус изготовлен из прочного пластика, пробивает 2 отверстия диаметром 5,5 мм, расстояние между отверстиями 80 мм, пробивает до 20 листов. С выдвижной линейкой.

В содержании Приложения N 5 к разделу "Информационная карта о проведении электронного аукциона" аукционной документации Комиссия установила, что участникам закупки было сообщено следующее: "Сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований. Значения технических параметров требуют конкретизации, если сопровождаются словами "не более", "не менее", "от", "до", "или", "либо", указаны в диапазоне и т.д. Если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены максимальные значения (сопровождаются словами "не более", "не больше", "до") участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или меньшие значений, установленных настоящей документацией".

В первой части заявки подателя жалобы (заявка N 2) был предложен к поставке товар со следующими характеристиками:

Наименование	Описание, характеристики	Кол-во
Дырокол с линейкой на 15 листов SPONSOR, Китай	Корпус изготовлен из прочного пластика, пробивает 2 отверстия диаметром 5,5 мм, расстояние между отверстиями 80 мм, пробивает 15 листов. С выдвижной линейкой.	4 шт.

Проанализировав и сопоставив характеристики рассматриваемого товара, изложенные в Приложении N 1 к разделу "Информационная карта о проведении электронного аукциона" аукционной документации, с характеристиками товара, предложенного к поставке подателем жалобы в поданной им первой части заявки на участие в электронном аукционе (заявка N 2), Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки указанного участника закупки представлено значение конкретного показателя пробивной способности дырокола с линейкой, предусмотренного частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствующее Приложению N 1 к разделу "Информационная карта о проведении электронного аукциона" аукционной документации.

Предложение подателя жалобы к поставке дырокола с линейкой, обладающего пробивной способностью 15 листов, не подлежит признанию соответствующим потребности заказчика и уполномоченного органа, изложенной в Приложении N 1 к разделу "Информационная карта о проведении электронного аукциона" аукционной документации, поскольку товар, потребность в котором имеется у заказчика и уполномоченного органа, однозначно был поименован как "Дырокол с линейкой на 20 листов" с указанием, в том числе, на то обстоятельство, что такой товар должен пробивать до 20 листов.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 2), протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников закупки от 08.12.2015, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе указанному участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность для любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Комиссия отмечает тот факт, что податель жалобы, перед подачей заявки на участие в электронном аукционе, был ознакомлен с положениями документации о рассматриваемом электронном аукционе. Податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, за разъяснениями к заказчику не обращался, что свидетельствует о том, что ему были в полном объеме понятны требования аукционной документации.

Анализ содержания первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе иными участниками закупки, показал Комиссии, что у таких участников закупки не возникло сложностей с восприятием потребности заказчика и уполномоченного органа в поставке дырокола с линейкой на 20 листов, учитывая то обстоятельство, что такой товар должен пробивать до 20 листов.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "ПИФАГОР" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко