Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 ноября 2015 г. N 1448 (ключевые темы: участники закупок - частное охранное предприятие - оружие - разрешение на хранение - частная охранная деятельность)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 ноября 2015 г. N 1448

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Илир" на действия государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (далее - заказчик) при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона "На оказание услуг по охране объектов" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 20.11.2015 поступила жалоба ООО ЧОО "Илир" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319100000215000298.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала представитель заказчика - Коньевская Александра Сергеевна (доверенность б/н от 29.02.2012, удостоверение личности).

Явку своего представителя на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

По мнению подателя жалобы, действия заказчика по включению в состав второй части заявки требования о предоставлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему незаконно и ограничивает конкуренцию, поскольку указанное требование исключает возможность участия в закупке частных охранных организаций, которые на момент проведения закупки не имеют оружия по причине отсутствия ранее в нем необходимости. Податель жалобы отмечает, что отсутствие у частной охранной организации разрешения на хранение и использование оружия на момент проведения закупки не препятствует частной охранной организации его получить в случае победы в аукционе с целью надлежащего исполнения контракта со сроком действия с 01.01.2016. Это обосновывается нормами Постановления Правительства РФ от 14.081992 N 587.

Также, по мнению подателя жалобы, заказчиком незаконно установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки удостоверения частного охранника у руководителя участника аукциона, документа, подтверждающего наличие высшего образовании у руководителя участника аукциона, документа руководителя участника аукциона, подтверждающего прохождение дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Наличие вышеуказанных документов у руководителя охранной организации является одним из лицензионных требований при получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011. Наличие у охранной организации лицензии на осуществление частной охранной деятельности свидетельствует о наличии у руководителя охранной организации указанных документов.

Вышеуказанные действия заказчика, по мнению подателя жалобы, нарушают требования части 3 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, статьи 8 Закона о контрактной системе.

На вышеперечисленные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены в письменном виде возражения, в которых заказчик отметил обстоятельство того, что при формировании требований к составу заявки на участие в электронном аукционе заказчик руководствовался нормами Закона о контрактной системе, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011, Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", следовательно, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению исполнителя путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости обеспечения своего соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В результате изучения положений аукционной документации Комиссией было установлено, что в позиции N 1.9.10 раздела "Информационная карта аукциона" Части 1 рассматриваемой документации заказчиком были сформулированы требования к участникам закупки, в том числе следующие:

- наличие собственного действующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему (Федеральный закон N 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии");

- наличие удостоверения частного охранника у руководителя участника аукциона (ст. 15.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992);

- наличие у руководителя участника аукциона документа, подтверждающего наличие высшего образовании (ст. 15.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992);

- наличие у руководителя участника аукциона документа, подтверждающего прохождение дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций (ст. 15.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992).

В пункте 3.2.3.2 раздела "Подготовка заявки на участие в аукционе" Части 1 аукционной документации заказчик указал на необходимость предоставления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом заказчик сообщил участникам закупки о том, что подробный список таких документов перечислен в разделе "Информационная карта аукциона" и техническом задании (Часть 3 документации об аукционе).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О частной охранной деятельности") в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (в ред. от 09.09.2015) (далее - Положение) лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона "О частной охранной деятельности", является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия. До внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 в Положение для оказания охранных услуг по реагированию на поступающие сигналы тревоги и повышения уровня защищенности работников частных охранных организаций, выезжающих на проверку данных сигналов в составе групп быстрого реагирования, лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию не требовалось наличие служебного оружия, достаточно было иметь в наличии специальные средства, установленные Постановлением Правительства N 587 от 14.08.1992. Следовательно, наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, полученной частной охранной организацией до вступления в силу вышеобозначенных изменений в Положение, не подтверждает наличие у участника закупки разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Из смысла статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) следует, что частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 814). Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия.

В соответствии с частью 101 статьи 16 Постановления Правительства N 814 после получения служебного оружия во временное пользование, частная охранная организация в 2-недельный срок представляет в орган внутренних дел заявление для получения (переоформления) разрешения на хранение и использование такого оружия в установленном порядке Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Согласно части 54 статьи 11 Постановления Правительства N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и использование оружия.

Учитывая вышеизложенные нормы Постановления Правительства N 814, Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", Положения, Закона "О частной охранной деятельности" и Закона об оружии, принимая во внимание потребность заказчика в оказании услуг вооруженной охраны, следующую из описания объекта закупки, изложенного заказчиком в Части 3 аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что действия заказчика, связанные с предъявлением к участникам закупки требования о необходимости наличия в составе подаваемых ими заявок собственного разрешения на хранение и использование оружия, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку указанный документ является документом, подтверждающим соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Отсутствие указанного документа в составе заявки, поданной участником закупки на участие в электронном аукционе, является основанием для принятия решения аукционной комиссией в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 15.1. Закона "О частной охранной деятельности" установлены требования к частным охранным организациям, в том числе требования о том, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей, а также обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. Следовательно, вышепоименованные документы, являются документами, подтверждающим соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Поскольку вышеперечисленные требования, прямо закрепленные Законом "О частной охранной деятельности", установлены к частным охранным организациям, то заказчик в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в его правовом взаимодействии с пунктом 2 части 5 статьи 66 и пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе правомерно предъявил к участникам закупки требование о необходимости наличия у них рассматриваемых документов и предоставления их в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях заказчика, связанных с предъявлением к участникам закупки влекущих ограничение конкуренции требований о наличии собственного действующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, удостоверения частного охранника у руководителя участника закупки, документа, подтверждающего наличие высшего образовании у руководителя участника закупки, документа, подтверждающего прохождение руководителем участника закупки дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, и предоставлении перечисленных документов в составе заявки на участие в электронном аукционе, нарушения требований части 3 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, статьи 8 Закона о контрактной системе, отклоняются Комиссией ввиду нижеследующего.

Частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Подателем жалобы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии собственного действующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, удостоверения частного охранника у руководителя участника закупки, документа, подтверждающего наличие высшего образовании у руководителя участника закупки, документа, подтверждающего прохождение руководителем участника закупки дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, и предоставления перечисленных документов в составе заявки на участие в электронном аукционе, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что доводы подателя жалобы об установлении заказчиком в аукционной документации требований к участникам закупки о наличии собственного действующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, удостоверения частного охранника у руководителя участника закупки, документа, подтверждающего наличие высшего образовании у руководителя участника закупки, документа, подтверждающего прохождение руководителем участника закупки дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, и предоставления перечисленных документов в составе заявки на участие в электронном аукционе, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует обязательными требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО ЧОО "Илир" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко