Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 декабря 2015 г. N 1487 (ключевые темы: конкурсная документация - оценка заявок на участие в конкурсе - участники закупок - заявка на участие в конкурсе - победитель конкурса)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 декабря 2015 г. N 1487

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" на действия единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "Выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 577+000 - км 587+000 в Красноярском крае" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 27.11.2015 поступила жалоба ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, извещение N 0319100010315000126.

Существо жалобы: нарушение единой комиссией порядка рассмотрения и оценки заявки подателя жалобы на участие в конкурсе, предусмотренного документацией о проведении конкурса.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, государственного заказчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель единой комиссии и заказчика - Соломатов Алексей Валерьевич (доверенность N 89/-Д-2015 от 19.03.2015, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Михаленя Григорий Анатольевич (доверенность N 279/-Д-2015 от 21.09.2015, удостоверение личности).

Явку своего представителя на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы не обеспечил, при наличии его надлежащего уведомления.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, порядок оценки и сопоставления заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта" единой комиссией был нарушен, а заказчиком в конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по показателю "Качество работ" нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

По мнению подателя жалобы, заказчик в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не раскрыл предмет оценки заявок по критерию "Качество работ", позволяющий определить полный перечень сведений, подлежащий указанию участником закупки в составе заявки, чтобы такой заявке объективно и очевидно было присвоено соответствующее шкале количество баллов. Порядок определения установленных заказчиком значений поставлен в зависимость от степени детализации информации, однако заказчик не раскрывает такие понятия, как "степень полноты", "достаточность детализации", "детальное описание".

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что участникам закупки невозможно понять до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить описание последовательности и порядка выполнения работ, детализацию и проработку организационно-технических предложений, методы и способы выполнения работ, предложение участника о детализированном описании контроля качества.

Конкурсная документация не содержит показателей, позволяющих определить, какие предложения будут считаться детально проработанными, повышающими качество услуг. Определенные заказчиком показатели не позволяют применить объективный подход к оценке заявок участников закупки, а в действиях единой комиссии имеет место широта усмотрения. Последствием такого нарушения со стороны заказчика является оценка заявок по субъективному и внутреннему убеждению единой комиссии.

Также податель жалобы отмечает то, что единой комиссией неправомерно занижены показатели нестоимостных критериев оценки заявки подателя жалобы. Единой комиссией нарушен порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации и неправомерно присвоена оценка заявке подателя жалобы 10 баллов по показателю "Качество работ", что является нарушением части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Указанные нарушения Закона о контрактной системе напрямую повлияли на результаты конкурса, поскольку с учетом оценки по критерию "Цена контракта" и возможного присвоения 100 баллов по показателю "Качество работ" податель жалобы мог одержать победу в конкурсе.

От единой комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1085). Также единая комиссия сообщила о том обстоятельстве, что 30.11.2015 заказчиком с победителем конкурса был заключен государственный контракт по результатам проведения конкурса.

На основании вышеизложенного единая комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 577+000 - км 587+000 в Красноярском крае".

Частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе предоставлена возможность любому участнику конкурса направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения конкурсной документации может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Комиссия отмечает тот факт, что податель жалобы, перед подачей заявки на участие в конкурсе, был ознакомлен с положениями документации о рассматриваемом конкурсе. Податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, за разъяснениями к заказчику не обращался, что свидетельствует о том, что ему были в полном объеме понятны требования конкурсной документации, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Срок обжалования положений конкурсной документации был пропущен подателем жалобы, в связи с чем его довод о наличии, по его мнению, в конкурсной документации нарушений требований Закона о контрактной системе, не является предметом рассмотрения Комиссии.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

На основании вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе у Комиссии отсутствуют полномочия по осуществлению рассмотрения жалобы в части результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанным в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критерием оценки таких заявок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением N 1085.

Исследовав конкурсную документацию, Комиссией было установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе изложены заказчиком в пунктах 24 - 26 конкурсной документации.

Проанализировав содержание указанных пунктов конкурсной документации, Комиссия установила, что заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 60%;

2. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия 40%, с показателем "Качество работ".

Сопоставив формулы расчета оценки заявки по стоимостному и нестоимостному критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, с регламентированными Постановлением N 1085 формулами расчетов оценки заявки по стоимостному и нестоимостному критериям, Комиссия пришла к выводу о том, что формулы расчета оценки заявки по стоимостному и нестоимостному критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, выполнены им в соответствии с требованиями Постановления N 1085, следовательно, не противоречат части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Проведя анализ установления заказчиком в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные сведения сформированы заказчиком в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о контрактной системе и Постановления N 1085.

В отношении нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" заказчиком было предусмотрено, что для оценки заявок по единственному показателю "Качество работ" единой комиссии необходимо оценить соответствие описания участником конкурса выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик (предложения о качестве работ) следующим требованиям: наличие в заявке участника открытого конкурса развернутого описания предложения о качестве предстоящей работы, в том числе: цель работы, описание последовательности и порядка выполнения работ, использование научных подходов, полнота учета технических требований, установленных Заданием на выполнение работ (приложение N1 к проекту государственного контракта), применяемые методы и способы выполнения работ, описание применяемой в организации системы контроля качества в следующем порядке:

0 баллов - описание предложения о качестве выполняемых работ не представлено или описание предложения о качестве выполняемых работ представлено без учета и (или) в нарушение требований задания на выполнение работ;

10 баллов - описание предложения о качестве выполняемых работ представлено с учетом требований задания на выполнение работ. Технические требования и технология выполнения работ учтены не полностью; организационно-технические предложения и методология выполнения работ не представлены или недостаточно детализированы. Не представлено детальное описание системы контроля качества, применяемой в организации;

100 баллов - описание предложения о качестве выполняемых работ представлено с учетом требований задания на выполнение работ. По каждому пункту задания на выполнение работ представлено подробное описание выполнения работ. Участником полностью учтены требования и технология выполнения работ, проработаны организационно-технические предложения и методология выполнения работ, представлено детальное описание системы контроля качества, применяемой в организации

Комиссия установила, что единой комиссией в ходе проведения сопоставления поступивших на участие в конкурсе заявок в рамках рассматриваемого критерия в целях выявления лучшего предложения в отношении условий выполнения работ, являющихся объектом закупки, обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Задания на выполнение работ (приложение N1 к проекту государственного контракта) (далее - Задание) необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания, включающие проведение топографической съёмки участка расположения объекта с составлением топографического плана в масштабе 1:1000 и данными о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), съемки пересечений автодороги с существующими коммуникациями. При этом календарным графиком работ предусмотрено выполнение инженерно-геодезических изысканий в декабре 2015 года.

В заявке подателя жалобы на страницах 10 и 11 осуществлено предложение о проведении топографической съёмки с использованием наземного лазерного сканирования, полосой шириной 100 м в масштабе М 1:2000.

Единой комиссией при сопоставлении вышеуказанных факторов был сделан вывод о том, что предложенный подателем жалобы метод выполнения топографической съёмки не обеспечит лучшего исполнения условий государственного контракта, а именно: не обеспечит достижения цели инженерных изысканий по получению достоверных данных о ситуации и рельефе местности, в связи с тем, что на участке расположения объекта сформировался устойчивый снежный покров. Следовательно, в результате выполнения лазерного сканирования будет получена цифровая модель местности по поверхности снега, а не земли, что в итоге станет причиной неверно назначенных проектных решений.

В соответствии с положениями пункта 5.57 СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", положениями которых в силу Приложения N2 к Заданию победителю конкурса надлежит руководствоваться, топографическая съемка местности при инженерно-геодезических изысканиях выполняется методами: горизонтальным, высотным (вертикальным), мензульным, тахеометрическим, нивелированием поверхности, наземным фототопографическим, стереотопографическим, комбинированным аэрофототопографическим, с использованием спутниковой геодезической аппаратуры (приемников GPS и др.), а также сочетанием различных методов. Таким образом, нормативными документами не предусмотрено выполнение топографических съёмок методами лазерного сканирования. Указанные положения содержатся и в требованиях пункта 2.7 "Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500" (ГКИНП-02-033-82).

Единой комиссией было принято во внимание то обстоятельство, что в описании качества работ податель жалобы не указал каким образом и из каких материалов будут выполнены знаки геодезической основы, которые победитель конкурса обязуется создать в результате инженерных изысканий и передать заказчику по соответствующему акту во исполнение пункта 18.1 Задания.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 17.11.2014 N 98-2 (N ПРО1 на официальном сайте в сети Интернет) Комиссией было установлено, что действия единой комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что Законом о контрактной системе не предоставлено права единой комиссии самостоятельно определять содержание критериев оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе.

В силу вышеуказанных положений Закона о контрактной системе единая комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса только на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и в строгом соответствии с порядком такой оценки, предусмотренным конкурсной документацией.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко