Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15 декабря 2015 г. N 1812 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - оператор электронных площадок - контроль в сфере закупок - документация об электронном аукционе - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15 декабря 2015 г. N 1812

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Макарова А.А.	-	член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,
- Игошина В.В.	-	член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля закупок,

при участии:

- Шутиковой А.В.	-	представителя Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (доверенность N 1 от 12.01.2015),
- Федотовой И.Н.	-	представителя ГБУЗ НО "ДГКБ N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (доверенность б/н от 14.12.2015),
- Аркадьевой А.В.	-	представителя ООО "ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ" (доверенность N 21 от 07.10.2015),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее также - ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", заявитель) на действия уполномоченного органа - Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее также - уполномоченный орган) - и заказчика Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее также - ГБУЗ НО "ДГКБ N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода") при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ для обеспечения нужд бюджетного учреждения,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области и ГБУЗ НО "ДГКБ N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N1 ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода", номер извещения 0132200004115000129.

По мнению заявителя, положения документации о закупке названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

На заседании комиссии Нижегородского УФАС России представители ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" отсутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.

Представители Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области и ГБУЗ НО "ДГКБ N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" на заседании комиссии Нижегородского УФАС России с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признали, считают жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, пришла к следующим выводам.

1) 23.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N1 ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода", номер извещения 0132200004115000129, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает ГБУЗ НО "ДГКБ N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода"; уполномоченным органом - Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является ЗАО "ЭТС".

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N1 ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" с начальной (максимальной) ценой контракта 145 511 280,00 рублей.

2) В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в проект контракта включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Кроме того, пунктом 5 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемого аукциона составляет 145 511 280,00 рублей.

С учетом того, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона (часть 4 статьи 68 Закона о контрактной системе), в проекте контракта следует устанавливать размер штрафа для заказчика и подрядчика, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, с учетом такого снижения, то есть при начальной (максимальной) цены контракта больше 100 млн. рублей, должен быть установлен размер штрафа на все предусмотренные Правилами случаи.

Между тем в проекте контракта отсутствует надлежащее условие об ответственности подрядчика и заказчика в виде возможного различного штрафа в размере, соответствующем Правилам (установлена ответственность заказчика и подрядчика, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в размере 2,5 и 10 процентов цены контракта соответственно).

Таким образом, заказчиком нарушены требования частей 4, 5 и 8 статьи 34 и часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным жалоба ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" признается обоснованной в рассматриваемой части.

Иных нарушений при разработке проекта контракта не установлено.

3) Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок устанавливаются единые требования к участникам закупки, среди которых соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Таким образом, свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, необходимо в случае, если работы, выполнение которых является предметом аукциона в электронной форме, относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывают влияние на безопасность объекта, где они производятся, такой объект является объектом капитального строительства, и данные работы включены в названный Перечень.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства включены в Перечень, указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Извещением об осуществлении закупки, а также пунктом 16 документации об электронном аукционе установлено требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): Жилищно-гражданское строительство, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств отсутствия необходимости установления такого требования и ограничение количества участников закупки путем установления рассматриваемого требования при рассмотрении жалобы не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Закон о контрактной системе не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения контракта. В документации об электронном аукционе также не установлен запрет на выполнение работ силами субподрядчиков.

Таким образом, участник, не имеющий свидетельства СРО, но привлекающий на субподряд хозяйствующих субъектов, которые имеют такое свидетельство, способен выполнить работы, предусмотренные контрактом. При этом установление требований к участникам закупки о наличии свидетельства о допуске к конкретным видам работ по предмету контракта противоречит действующему законодательству и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что заказчик должен был установить требование о наличии свидетельства о допуске к конкретным видам работ признается несостоятельным.

Изложенное свидетельствует о необоснованности жалобы ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" в рассматриваемой части.

5) По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать специализированной организации, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушение частей 4, 5 и 8 статьи 34 и части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе в сфере закупок, допущенные заказчиком, не повлияли на результаты электронного аукциона, в связи с чем необходимость выдачи ему предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, поскольку указанная жалоба рассмотрена и признается необоснованной, в целях продолжения указанной закупки возникает необходимость выдачи оператору электронной площадки (ЗАО "ЭТС") предписания о прекращении приостановления определения подрядчика в части заключения контракта, что не противоречит положениям части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок

решила:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области и ГБУЗ НО "ДГКБ N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N1 ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода", номер извещения 0132200004115000129, необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 4, 5 и 8 статьи 34 и части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3. Заказчику предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты закупки.

4. Выдать оператору электронной площадки (ЗАО "ЭТС") предписание о прекращении приостановления закупки.

5. Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Шумилов

Члены комиссии А.А. Макарова

В.В. Игошина