Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14 декабря 2015 г. N 301/2015 (ключевые темы: муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - документация об электронном аукционе - участники закупок - размер пени)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14 декабря 2015 г. N 301/2015

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2015 г.

Изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г. г. Курск

Состав Комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия):		председатель Комиссии,
		члены Комиссии,
Заявитель	Курская региональная общественная организация "Центр общественного контроля в сфере закупок" (далее - КРОО "Центр общественного контроля в сфере закупок", заявитель)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя	Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя)
Заказчик	Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - заказчик)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика	личность присутствующего удостоверена на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт)
Способ определения поставщика		Электронный аукцион
Закупка N		0144300004115000090
Объект закупки		"Выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г. Курске"

Доводы жалобы:

Документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - ФЗ "О контрактной системе..."), а именно:

1. Установив в документации об электронном аукционе требование о предоставлении в составе второй части заявки копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержащее соответствующие виды работ, необходимые для выполнения условий муниципального контракта согласно Приказу от 30.12.2009 г. N 624, без указания конкретных допусков, заказчик нарушил требования части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...", а также необоснованно ограничил число участников закупки, которые могут выполнить работы, являющиеся предметом проводимой закупки без наличия допуска СРО, нарушив при этом требование статьи 8 ФЗ "О контрактной системе...".

2. В нарушение требований части 12 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе..." в аукционной документации отсутствует график исполнения контракта.

3. Документация об электронном аукционе не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, что является нарушением требований пункта 11 части 1 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе...". 4. Заказчиком в проекте контракта установлены несоответствующие требованиям частей 5 и 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе..." и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

5. Проект муниципального контракта в пункте 9.1 содержит недостоверную информацию о сроке его действия. Установленный срок действия контракта в прошедшем времени необоснованно вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и не позволяет участникам закупки предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Доводы возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:

В материалы дела поступили письменные объяснения заказчика, из которых следует, что заказчик частично подтвердил наличие в документации об аукционе нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99, ст. 106 ФЗ "О контрактной системе_" внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Как установлено Комиссией УФАС России, доводы жалобы N 1, N 3 и N 4 нашли подтверждение материалами дела.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что на момент рассмотрения жалобы, указанные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок были устранены заказчиком, поскольку 09.12.2015 г. заказчиком было принято решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе, указанные изменения были размещены на официальном сайте 10.12.2015 г. в 18:17.

Учитывая то обстоятельство, что на момент поступления жалобы извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены заказчиком с нарушением требований ФЗ "О контрактной системе...", Комиссия признает жалобу заявителя в данной части обоснованной.

Таким образом, при разработке и утверждении аукционной документации заказчиком нарушены требования частей 5 и 8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...".

Вместе с тем, относительно доводов жалобы N 2 и N 5, Комиссия УФАС России считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе...", если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график исполнения контракта. Согласно доводу жалобы заявителя, исходя из начальной (максимальной) цены контракта и срока, на который заключается контракт, заказчиком в аукционную документацию должен быть включен график исполнения контракта.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика отметил, что с учетом того, что согласно извещению и документации об аукционе срок выполнения работ установлен "с момента подписания контракта до 25.12.2018 года", а электронный аукцион будет проведен не ранее января 2015 года, фактически срок на который заключается контракт составляет менее 3 лет, в связи с чем, график исполнения контракта в данном случае не требуется.

Кроме того, представитель указал на невозможность разработки более детализированного графика выполнения работ, чем предусмотрено положениями аукционной документацией, ввиду того, что виды и объем выполняемых работ напрямую обусловлены погодными условиями.

Вместе с тем, раздел N 3 "Техническое задание (заказ на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г. Курске)" документации об аукционе содержит основной ежегодный перечень видов работ по уборке городских территорий, требующих выполнения в 2016 году, 2017 году и 2018 году.

В пункте 1.4 проекта муниципального контракта установлено, что ""Подрядчик" обязуется выполнять по заданию "Муниципального заказчика" работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым "Муниципальным заказчиком" ежемесячно".

Раздел 6 проекта муниципального контракта содержит порядок приемки и сдачи работ.

При выявленных обстоятельствах, документация об аукционе содержит общий перечень и сроки согласования производства работ заказчиком и исполнителем (подрядчиком).

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих обратное, и в частности, нарушение заказчиком требований части 12 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе...".

Таким образом, Комиссия УФАС России пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что проект контракта содержит недостоверную информацию о сроке его действия также признан Комиссией УФАС России необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ "О контрактной системе..." закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О контрактной системе..." определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных ФЗ "О контрактной системе..." случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.

С учетом изложенного, обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента заключения контракта.

Пунктом 9.1 проекта контракта установлено: "Настоящий контракт заключается сроком на период с "01" января 2016 года по "31" декабря 2018 г.".

При этом дата проведения электронного аукциона установлена - "31.12.2015 г." (в первоначальной редакции извещения о проведении электронного аукциона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для распространения действия договора на отношения сторон, возникшие до даты его заключения, необходимо прямое указание на это в договоре.

В проекте муниципального контракта отсутствует прямое указание на то, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с определенной даты в прошлом.

Разделом 3 "Сроки выполнения работ" предусмотрено, что "Начало работ: день заключения муниципального контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 25.12.2018 г.".

При выявленных обстоятельствах, действительная воля сторон в данном случае направлена на применение договора к отношениям, возникшим непосредственно с даты начала исполнения обязательств.

В свою очередь, заключение контракта с указанием в качестве начала срока его действия - "01 января 2016 года" не ведет к невозможности исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 94 ФЗ "О контрактной системе...".

Таким образом, Комиссия УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений норм ФЗ "О контрактной системе..." и признает жалобу в этой части необоснованной. В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС России было установлено следующее.

1. В параграфе 6 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте, заказчиком установлено требование о представлении участниками закупки в составе первой части аукционной заявки "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 498-ФЗ), в составе первой части аукционных заявок участниками закупок должно указываться наименование страны происхождения товара.

Согласно части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе..." требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. Таким образом, положение аукционной документации заказчика в части установления требования о представлении в составе первых частей заявок наименования места происхождения товара или наименования производителя товара не соответствует требованиям части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_", что является нарушением требований части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_".

2. В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе..." в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5 и 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе..." установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 (далее - Правила).

Следовательно, учитывая, что ФЗ "О контрактной системе..." не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

В пункте 5.3. проекта муниципального контракта, в новой редакции, размещенной на официальном сайте 10.12.2015 г., заказчиком установлено: "За ненадлежащее исполнение "Муниципальным заказчиком" обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, "Подрядчик" вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5 процента от цены настоящего контракта, в сумме __________руб.".

В пункте 5.5. проекта муниципального контракта, в новой редакции, размещенной на официальном сайте 10.12.2015 г., заказчиком установлено: "За ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, "Подрядчик" выплачивает "Муниципальному заказчику" штраф в размере 0,5 процента от цены настоящего контракта, в сумме __________руб.".

При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, подлежат установлению в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Вместе с тем, в проекте муниципального контракта отсутствуют все возможные значения размеров штрафа для каждого порогового значения цены контракта, предусмотренного Правилами.

Таким образом, заказчиком, в проекте контракта не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Вышеуказанные действия заказчика нарушают требования частей 5 и 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе...", пунктов 4 и 5 Правил, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, результатов проведения внеплановой проверки и материалов, имеющихся в деле, руководствуясь статьями 99, 106 ФЗ "О контрактной системе...", Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Курской региональной общественной организации "Центр общественного контроля в сфере закупок" на действия заказчика - комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска обоснованной в части нарушения заказчиком требований частей 5 и 8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Признать заказчика - комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска нарушившим требования частей 5 и 8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64, частей 3 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом"..

3. Выдать заказчику - комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска предписание об устранении нарушений законодательства Российский Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы дела N 301/2015 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях.

5. Копию решения по делу N 301/2015 направить в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области для сведения.

6. Контроль за исполнением предписания возложить на члена Комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.