Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 декабря 2015 г. N 07-24-17123/15 (ключевые темы: Министерство здравоохранения РФ - участники закупок - оператор электронных площадок - защита конкуренции - внеплановая проверка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 декабря 2015 г. N 07-24-17123/15

Комиссия Московского областного УФАС Россиипо контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

при участии представителейООО "МЕДАНКО":_(по доверенности), _ (по доверенности);Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области":_(по доверенности),_(по доверенности);Комитета по конкурентной политике Московской области: _(по доверенности),

рассмотрев жалобуООО "МЕДАНКО" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) и Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона:"Поставка автоматических коагулометров" (извещение N 0148200005415000942на официальном сайте Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального законаот 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика и Уполномоченного органапри проведении Оператором электронной площадкиАукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, установивших требования к товару, которым соответствует товар только конкретного производителя.

ПредставителиЗаказчика и Уполномоченного органас доводом Заявителя несогласилисьи сообщили, что при осуществлениизакупкиЗаказчик и Уполномоченный органдействовали в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документации об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукционаразмещено на Официальном сайте- 16.11.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта-17 064 407,92 руб.;

3) дата и время окончания подачи заявок- 02.12.2015 10:00;

4) заявок на участие в закупке участниками закупки подано - 2;

5) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников- 08.12.2015;

6) на момент рассмотрения жалобы протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе на Официальном сайте не размещен, на рассмотрение не представлен.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель в жалобе указывает, что по ряду позиций технического задания Заказчиком установлены требования, которые ограничивают количество участников закупки, поскольку данным требованиям соответствует товар MaxmatPLCoagтолько конкретного производителя -MaxmatSA.

Представленная на заседание Комиссии и размещенная на Официальном сайте документацию об Аукционе содержит показатели по функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки. Вместе с тем, не позволяет сделать вывод установленные для них значения являются максимальными, минимальными или значениями, которые не могут изменятся.

Отсутствие указанной информации не позволяет однозначно определить установленные заказчиком требованиям и какой товар соответствует им.

Следовательно, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу онарушении Заказчикомпункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе,не содержащей надлежащим образом установленное описание объекта закупки. Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Порядок рассмотрения заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также возбуждения и рассмотрениядел о нарушении антимонопольного законодательстваустановлен главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссия не обладает полномочиями, установленными статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод жалобы о нарушении Закона о защите конкуренции не подлежит рассмотрению Комиссией.

На основании изложенногои руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 15статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МЕДАНКО"необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не рассматривать.

4. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

5. Передать материалы дела N 07-24-17123/15 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцевс даты принятия.

(499) 500-15-26