Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13 января 2016 г. N 07-24-19005/15 (ключевые темы: аукционная комиссия - техническое задание - заявка на участие в аукционе - участники закупок - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13 января 2016 г. N 07-24-19005/15

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

при участии представителейООО "Армада-Сервис":_ (по доверенности);Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор":_ (по доверенности),

рассмотрев жалобуООО "Армада-Сервис" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционная комиссия) Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - Заказчик) и Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей территориальных отделений ГБУ МО "Мосавтодор"" (извещение N 0348200049715000302http://zakupki.gov.ru/epz/order/printForm/view.html?pr intFormId=5731091на официальном сайте Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального законаот 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссиипри проведении Оператором электронной площадкиАукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю, подавшему заявку на участие в Аукционе с порядковым N 4в допуске к участию в Аукционе.

Представитель Заказчикас доводом Заявителя несогласилсяи сообщил, что при осуществлениизакупкиАукционная комиссия действовала в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения довода жалобы Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документации об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукционаразмещено на Официальном сайте- 08.12.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 984 785,00 руб.;

3) цена запасных частей - 255 462 934,74 руб.;

4) заявок на участие в закупке участниками закупки подано - 5;

5) участников закупки к участию в закупке допущено - 2;

6) дата проведения Аукциона - 28.12.2015;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО "Эльвада" с минимальным предложением ценызапасных частей 242 689 788,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе,участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На заседании Комиссия установила, что Заказчик в документации об Аукционе по товару "шайба" для показателя "Толщина цинкового покрытия" установил минимальное значение - "Не менее 6 мкм" и максимальное значение - "Не более 20 мкм".

При этом, установленная в документации об Аукционе инструкция по заполнению заявок содержит следующие требования: "При установлении в Приложении N1 к Техническому заданию "Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций" диапазона требуемых значений участник должен предложить в первой части заявки на участие в аукционе диапазонное значение в рамках заданных в Приложении N1 к Техническому заданию "Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций" предельных значений по данному показателю с учетом требований и ограничений, установленных настоящей инструкцией. Указание в данном случае диапазонного значения будет являться указанием конкретного значения показателя и удовлетворять требованиям настоящей документации. Заказчик задает диапазон требуемых значений показателя установлением в Приложении N1 к Техническому заданию "Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций" максимальных и минимальных значений показателя. Диапазонным значением показателя является предоставляемое участником в первой части заявки на участие в аукционе множество значений, ограниченное неравными между собой предельными значениями, без указания промежуточных значений в рамках диапазона требуемых значений, с учетом ограничений и требований инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, не требующее предоставления участником закупки единственного конкретного значения".

Представленная на заседание Комиссии заявка Заявителя по товару "шайба" содержит показатель "Толщина цинкового покрытия - 6 мкм", что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Следовательно, у Аукционной комиссии имелись правомерные основания для отклонения заявки с порядковым N 4.

Таким образом Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы.

На основании изложенногои руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 15статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Армада-Сервис" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцевс даты принятия.

(499) 500-15-26