Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21 сентября 2015 г. N 07-24-12829/15 (ключевые темы: оператор электронных площадок - документация об аукционе - аукцион - уполномоченные органы - подрядчик)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21 сентября 2015 г. N 07-24-12829/15

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия, Управление):

рассмотрев довод жалобы ООО "Элизар" (далее - Заявитель) на действия Администрации муниципального образования сельское поселение Бужаровское Истринского муниципального района Московской области (далее - Заказчик), Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "Ремонт дорог с твердым покрытием в д. Бужарово и пешеходных дорожек п. Гидроузел Истринского района" (закупка N 0148300050715000662 на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

- в проекте контракта заключаемого по итогам Аукциона (далее - Контракт) определен размер штрафных санкций не соответствующий законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- в Контракте установлен порядок разрешения споров ограничивающий участников Аукциона;

- в документации об Аукционе установлено неправомерное требование об ответственности подрядчика.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводом Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 27.08.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 7 128 523,64 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 17.09.2015;

4) дата проведения Аукциона - 25.09.2015.

1. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.3 раздела 7 Контракта Заказчиком, Уполномоченным органом определен порядок определения и начисления пени соответствующий законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 11.4 Контракта установлено: "В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области".

Согласно документации об Аукционе местом исполнения работ по итогам Аукциона, а также местом нахождения Заказчика, Уполномоченного органа является Московская область.

Таким образом, положение Контракта, в котором Заказчик, Уполномоченный орган определили подсудность споров не противоречит законодательству России регулирующему соответствующий вид правоотношений и не лишает возможности лиц, чьи права и законные интересы нарушаются, обратиться в суд используя предусмотренные частями 36 и 37 Кодекса права.

Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в техническом задании документации об Аукционе Заказчиком, Уполномоченным органом установлено, что "Подрядчик несет ответственность за все нарушения, допущенные им при производстве работ на объектах с возмещением всех штрафных санкций, предъявленных органами Жилинспекции, ОАТИ и другими контролирующими органами и устраняет эти нарушения с предъявлением, контролирующим органам документов, подтверждающий факт устранения этих нарушений".

Указанное положение документации об Аукционе не соответствует перечню штрафных санкций применяемых к подрядчику в соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Утвердив документацию об Аукционе Заказчик, Уполномоченный орган нарушили пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Заявителя является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Элизар" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

4. Передать материалы дела от 21.09.2015 N 07-24-12829/15 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.

(499)500-15-26