Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 декабря 2015 г. (ключевые темы: документация об аукционе - аукцион - участники закупок - техническое задание - проведение внеплановой проверки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 декабря 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "ТриОмед" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ ПК "МСЧ N9 им. М.А. Тверье", ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им. С.Н. Гринберга" (далее - Заказчики), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - (далее - Организатор закупки, Уполномоченный орган) при проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0156200009915000482),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0156200009915000482, Заказчиками, Организатором закупки проводится совместный аукцион в электронной форме на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (далее - аукцион, закупка).

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчиков, Организатора торгов.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено следующее.

В жалобе Заявитель указывает на то, что требования, установленные Заказчиками, Организатором закупки к товару, являющемуся объектом закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку характеристикам требуемых к поставке товаров, в частности, обозначенным в пп. 1.9, 1.9.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6.3, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 7.7.1, 7.6, 11.2.2.1 Технического задания документации о закупке, соответствует товар только одного производителя эндопротезов, а именно, Smith & Nephew (США).

Кроме того, податель жалобы полагает, что характеристики товаров, обозначенные в пп. 6.6.3, 6.7.1, 7.7.1 Технического задания, являются излишними.

В качестве обоснования доводов, приведенных в жалобе, Заявитель указывает на то, что Уполномоченный орган, предоставляя разъяснения от 05.11.2015, 23.11.2015 на его запросы указал, что в связи с их поступлением в документацию об аукционе в части требований к качественным характеристикам товаров будут внесены изменения.

Вместе с тем, после предоставления разъяснения положений документации об аукционе от 05.11.2015 - 18.11.2015 по решению Заказчиков, Организатора закупки такие изменения внесены не в полном объеме, а после предоставления разъяснений от 23.11.2015 такие изменения не вносились.

В ходе заседания Комиссии, представитель Заявителя на доводах жалобы настаивала, пояснила, что нарушения, допущенные Заказчиками, Организатором торгов при формировании требований к товару, являющемуся объектом закупки, не позволили ООО "ТриОмед" принять участие в аукционе.

Представители Заказчиков возражали против доводов жалобы, указывая на то, что требованиям документации об аукционе соответствуют товары нескольких производителей, а именно: Smith & Nephew (США), Implantcast (Германия), Остеомед (Россиия), что подтверждается в том, что числе тем, что на участие в аукционе поданы три заявки, в которых предложены к поставке товары производства Smith & Nephew (США), а также Implantcast (Германия). Кроме того, представители Заказчиков пояснили, что эндопротез является товаром, состоящим из отдельных частей и в случае не соответствия одного из элементов требованиям документации об аукционе, он может быть заменен на элемент другого производителя.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на заседание Комиссии представило письменный отзыв, в котором указало, что в соответствии с п. 6.5 порядка взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2013 N 1786-п, описание объекта закупки относится к компетенции Заказчиков.

Как указано выше, предметом закупки является поставка эндопротезов тазобедренного сустава.

Названная закупка проводится в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках).

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о закупках, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Во исполнение названных требований закона показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным Заказчиками, Организатором закупки требования к максимальным и (или) минимальным значениям, значениям показатели, которых не могут изменяться) установлены в главе V Техническом задании (Спецификации) документации о закупке (стр. 30 документации об аукционе) (далее - требования к товарам). При этом необходимо отметить, что с момента размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о проведении аукциона - 30.10.2015 в нее неоднократно вносились изменения в части касающейся требований к товарам - 03.11.2015, 18.11.2015.

Заявителем в составе в составе жалобы, а также в ходе заседания Комиссии вопреки требованиям ст. 105 Закона о закупках не представлено доказательств обосновывающих его доводы, в связи с чем, жалоба подлежит признанию необоснованной. Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием у антимонопольного органа полномочий на их рассмотрение в соответствии с положениями ст. 99 Закона о контрактной системы.

Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 99 Закона о закупках Комиссией установлено следующее.

Согласно протоколу от 07.12.2015 N 4.35-3/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе подано три заявки. В заявке под номером 1 к поставке предложен товар Smith & Nephew (США), в заявке номер 2 - часть эндопротезов производства Smith & Nephew (США), часть - Implantcast (Германия), в заявке номер 3 предложен товар производства Implantcast (Германия). По результатам названной процедуры заявки номер 1,3 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, участнику под номером 2 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что предлагаемые им характеристики эндопротезов производства Implantcast (Германия) не соответствуют требованиям документации об аукционе, а именно: в связи отсутствием в составе первой части заявки сведений о таком показателе ножки эндопротеза тазобедренного сустава цементной фиксации как "матовая поверхность структуры".

По результатам проведения аукциона 14.12.2015 победителем аукциона признан участник под номером 1, предложивший к поставке эндопротезы компании Smith & Nephew (США) со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1,5 % - 70 494 410 руб., участник под номером 3 от дальнейшей борьбы на аукционе отказался, предложив цену на 1 % ниже начальной (максимальной) цены контракта - 70 852 251, 88 руб.

Согласно протоколу от 17.12.2015 N N 4.35-3/2 победителем аукциона признано ООО "СМТ" (г. Екатеринбург), участник сделавший предпоследнее предложение о цене контракта - ООО "Аксиома" (г. Екатеринбург).

Фактически участие в закупки приняли лица, предложившие товар двух производителей: Smith & Nephew (США), Implantcast (Германия), несмотря на то, что в соответствии с материалами дела на российском рынке представлены эндопротезы многих производителей, таких как Johnson&Johnson, BBraun, Stryker, Zimmer и др., а также на увеличенный объем товара, подлежащий поставке в рамках предмета аукциона за счет проведения совместной закупки.

Как отмечено выше, победителем аукциона признан участник, предложивший к поставке Smith & Nephew (США). Соответствие данного товара требованиям документации об аукционе лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Вместе с тем, Комиссия отмечает, что несмотря на формальное соответствие характеристик товара производства Implantcast (Германия), предложенных в заявке участником под номером 3 - ООО "Аксиома", требованиям документации о закупке, представленные в заявке под номером 2 характеристики товара этого же производителя не соответствовали названным требованиям. При этом оснований полагать, что в заявке под номером 2 представлены недостоверные либо неполные сведения в отношении характеристик товара производства Implantcast у Комиссии не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств обратного при выявлении факта несоответствия характеристик продукции Implantcast (Германия) требованиям документации об аукционе, этим требованиям при осуществлении настоящей закупки соответствует исключительно товар производства Smith & Nephew (США), который предложен победителем аукциона.

Представленные в материалы дела ООО "ТриОмед" письма от 03.12.2015 N 2181 ООО "Антарес", б/н, б/д ООО "Владостеосинтез", от 15.12.2015 N 23 ООО "Базис-НН", а также Министерством здравоохранения Пермского края и Заказчиками письма от 18.09.2015 N 198 ООО "НПП Волтарс", от 18.09.2015 N 0690 ООО "Уралсибфарм", от 17.09.2015 N 1325 ООО "РусАл", от 17.09.2015 N 2301 ООО "СМТ", от 01.12.2015 б/н ООО "Инкампласт", от 01.12.2015 б/н ООО "Смит энд Нефью", от 01.12.2015 б/н ООО "Остеомед-М", от 17.11.2015 N 47 ООО "Импланкаст", от 11.11.2015 N 68/11-11 ООО "Смит энд Нефью", б/н, б/д ООО "Остеомед-М" не могут быть признанными Комиссией достоверными доказательствами, так как не подтверждают и не опровергают наличия факта ограничения количества участников закупки действиями Заказчика, Организатора закупки путем установления в документации об аукционе требований к товару, которым в совокупности соответствует исключительно товар производства Smith & Nephew (США), поскольку из представленных в материалы дела документов не следует право указанных лиц предоставлять подобного рода заключения, а также из их содержания невозможно однозначно установить какие именно требования к товарам рассматривались ими при подготовке названных писем. При этом Комиссия учитывает, что Заказчиками после опубликования 30.10.2015 на официальном сведений о закупке неоднократно - 03.11.2015, 18.11.2015, вносились изменения, касающиеся установленных требований к товарам, поставка которых является объектом закупки.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями документации об аукционе предметом поставки являются эндопротезы, состоящие из ножки, головки, чашки, вкладыша и иных элементов в соответствии с главой V Техническом задании (Спецификации).

Доводы представителей Заказчиков и Министерства здравоохранения Пермского края о том, что в случае если эндопротезы конкретного производителя не соответствуют требованиями настоящей документации в части характеристики (характеристик) одного или нескольких элементов, то такие элементы могут заменены на товары иных производителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признанными основанными на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 10 указанной нормы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании п. 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416. Официальным сайтом данного органа власти является www.roszdravnadzor.ru.

На указанном официальном сайте Росздравнадзора отсутствует информация о наличии на территории Российской Федерации зарегистрированных элементов эндопротезов в частности производства Smith & Nephew (США) или Implantcast (Германия).

Согласно ответов Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 16.12.2015 N 02-16/3267 и от 18.12.2015 N 02-16/3307 на запросы Пермского УФАС России сделанных в рамках рассмотрения настоящей жалобы и проведения внеплановой проверки отдельные элементы эндопротезов могут находиться в обороте на территории Российской Федерации только в случае их регистрации в порядке, установленном законодательством о здравоохранении.

Кроме того, в составе вторых частей заявок ООО "СМТ", ООО "Аксиома" представлены регистрационные удостоверения от 26.07.2013 N РЗН 2013/48 и от 29.06.2006 N ФС N 2006/1041 соответственно на изделия медицинской техники - эндопротезы суставов, состоящие из вышеперечисленных элементов. То есть регистрационное удостоверение, в том числе на товары производства Smith & Nephew (США), Implantcast (Германия) выданы на эндопротезы в целом, а не на отдельные их элементы.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что в случае несоответствия товара конкретного производителя в части хотя бы одной характеристики одного элемента эндопротеза, такой товар не будет соответствовать требованиям настоящей документации об аукционе в целом.

Как отмечалось выше, соответствие требованиям документации об аукционе товаров производства Smith & Nephew (США) не оспаривается.

В тоже время, исходя из представленного в материалы дела каталога производителя Implantcast (Германия) данный товар не соответствует требованиям документации об аукционе, в том числе по следующим основаниям.

Пункт 2 технического задания (ТЗ) документации об аукционе "Головка эндопротеза тазобедренного сустава":

- в п.п. 2.2, 2.4.2 ТЗ указано "Количество типоразмеров для каждой из головок диаметром 28, 32 и 36 мм - не менее 4, материал Сплав CoCr или CoCrMo", в то время как из каталога Implantcast (Германия) следует, что для эндопротеза тазобедренного сустава у данного производителя не имеется головок диаметром 36 мм сплава CoCrMo, а из сплава CoCr такие головки не производятся;

- в п. 2.4.1 ТЗ указано "количество типоразмеров из сплава CoCr или CoCrMo не менее 12", в то время как из каталога Implantcast (Германия) следует, что для головки эндопротеза тазобедренного сустава из сплава CoCrMo у данного производителя имеются лишь не более 11 типоразмеров, а из сплава CoCr такие головки не производятся.

По аналогичным основаниям в части размеров головки требованиям документации об аукционе не соответствует и товар производства Остеомед (Россия).

Указанные доказательства представителями Заказчиков, Уполномоченного органа не опровергнуты, доказательств иного в материалы жалобы не представлено.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что требованиям документации об аукционе соответствовали товары какого-то иного производителя кроме Smith & Nephew (США), в связи с чем с действиях Заказчиков, Организатора торгов имеется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

При этом, Комиссией учтено, что победителем аукциона предложен товар именно этого производителя (Smith & Nephew (США).

Кроме того, Комиссией отмечается, что подателем жалобы ООО "ТриОмед" в адрес Организатора торгов направлялись запросы о разъяснении положений документации в части касающейся формирования требований к объекту закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о закупках любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Частями 4,5 названной статьи предусмотрено в течение двух дней с даты поступления запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В связи с поступлением данных запросов на официальном сайте 05.11.2015 и 23.11.2015 Организатором закупки размещены ответы, суть которых сводилась к тому, что в документацию об аукционе будут внесены изменения, касающиеся формирования требований к товарам, являющимся предметом закупки. Вместе с тем, после размещения на официальном сайте разъяснения от 05.11.2015 такие изменения внесены не в полном объеме, а после размещения на официальном сайте разъяснения от 23.11.2015 изменения не вносились.

При изложенных обстоятельствах, для соблюдения требований Закона о закупках и прав заинтересованных лиц, Заказчикам, Организатору закупки надлежало представить в материалы дела доказательства соответствия требованиям документации об аукционе товаров нескольких производителей и как следствие обосновать отсутствие необходимости внесения изменений в документацию об аукционе либо совершить действия, о которых идет речь в ответах на запросы ООО "ТриОмед".

Поскольку Заказчиками, Организатором закупки не совершено ни одно из перечисленных действий, ими нарушены положения ч. 5 ст. 65 Закона о закупках, что в итоге привело к нарушению прав заявителя жалобы.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТриОмед" на действия ГБУЗ ПК "МСЧ N9 им. М.А. Тверье", ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им. С.Н. Гринберга", Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края при проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0156200009915000482) необоснованной.

2. Признать в действиях ГБУЗ ПК "МСЧ N9 им. М.А. Тверье", ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им. С.Н. Гринберга", Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках выявленные в ходе проведения внеплановой проверки.

3. Признать в действиях ГБУЗ ПК "МСЧ N9 им. М.А. Тверье", ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им. С.Н. Гринберга", Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края нарушения ч. 5 ст. 65 Закона о закупках выявленные в ходе проведения внеплановой проверки.

4. В целях устранения выявленных нарушений, выдать предписание Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Оператору электронной площадки.

5. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц ГБУЗ ПК "МСЧ N9 им. М.А. Тверье", ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", ГБУЗ ПК "МСЧ N11 им. С.Н. Гринберга", Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края к административной ответственности за допущенные нарушения Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.