Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 7 декабря 2015 г. N 579/15 (ключевые темы: газификация - контроль в сфере закупок - капитальный ремонт объектов капитального строительства - порядок проведения электронного аукциона - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 7 декабря 2015 г. N 579/15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тихенького О.Л.

Членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Солонина К.В.

специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Хлебниковой А.Е.

В присутствии представителей сторон от заказчика - Логиновой А.А., от уполномоченного органа - Сидоровой Н.А., в отсутствии представителей сторон от заявителя, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия заказчика - Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту "Газификация котельной по ул. Науки в п/р Ново-Александровск"." (извещение N 0161300000115001717),

УСТАНОВИЛА:

В Сахалинское УФАС России 30.11.2015 поступила жалоба ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее также - Общество, Заявитель) на действия заказчика - Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее также - Заказчик) по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту "Газификация котельной по ул. Науки в п/р Ново-Александровск"." (извещение N 0161300000115001717) (далее - аукцион).

По мнению Заявителя жалобы, аукционная документация утверждена с нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

Заказчиком по согласованию с уполномоченным органом в лице Администрации города Южно-Сахалинска (Департамент правового обеспечения в лице Управления централизованных закупок) утверждена аукционная документация на "Выполнение работ по объекту "Газификация котельной по ул. Науки в п/р Ново-Александровск".", размещенная 06.11.2015 на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru.

1. В своей жалобе Заявитель указывает согласно п. 2.1 проекта контракта, цена включает в себя НДС. При этом Заказчиком не учтена возможность заключения контракта с участником, в отношении которого действует специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения).

Заказчик на рассмотрении жалобы пояснил, что согласно п. 2.1 проекта контракта: "Цена Контракта составляет (_________________) рублей, включая НДС -______________рублей и все затраты...". В этой связи, в случае заключения контракта с лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, в контракте будет установлено следующее: "НДС - 0,00 рублей". Соответственно при предъявлении Заказчику счет-фактуры, Подрядчик аналогично укажет: "НДС - 0,00 рублей".

При этом полностью исключить упоминание об НДС из цены контракта Заказчик не вправе. В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о закупках при определении начальной максимальной цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства применяется проектно-сметный метод (в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами). При этом при определении начальной максимальной цены контракта проектно-сметным методом учитывается, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Таким образом довод Заявителя признается необоснованным.

2. Кроме того Заявитель указывает следующее: п. 5.1.17 Проекта контракта устанавливает следующую обязанность Подрядчика: "Устранить за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта".

По мнению Заявителя жалобы, данное положение проекта контракта нарушает права участника торгов, поскольку формулировка "разумные сроки" может предполагать, что Заказчик установит сроки, в рамках которых Подрядчик не успеет устранить выявленные недостатки. В этой связи, по мнению Заявителя, сроки являются сферой интересов обоих сторон и должны регулироваться двусторонним актом.

Довод жалобы признается необоснованным, так как формулировка "разумные сроки" устранения недостатков представляет собой положение, типичное для подобного рода договоров, а кроме того не в коей мере не нарушает права Подрядчика, поскольку "разумность срока" предполагает, что он будет определен исходя из обычной практики взаимоотношения сторон договора подряда.

3. Заявитель указывает, что Заказчик не указал виды работ, на которые требуется допуск СРО, на тот случай, если участник будет выполнять работы по объекту самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Данный довод признается необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, (имеющий определенный допуск) и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В п. 33 аукционной документации установлено требование к подрядчику о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций: "Стоимость работ выполняемых субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 15% от цены Контракта".

Заказчик установил один допуск согласно Приказу министерства регионального развития РФ от 30.12.20199 N 624 "Об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" п. 33 (Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Генподрядчик, имеющий данный допуск, имеет право заключать договора с субподрядными организациями на различные виды работ. Таким образом, победитель аукциона вправе привлекать для исполнения контракта субподрядные организации для выполнения всего комплекса работ.

Кроме того, установление указанного требования не привело к ограничению конкуренции, что подтверждается наличием поданных заявок в количестве восьми участников.

4. Также Заявитель указал, что считает неправомерным установление Заказчиком даты начала срока дачи разъяснений положений документации не с момента публикации извещения о закупке.

Согласно информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, дата и время начала подачи заявок - 06.11.2015. Представители заказчика и уполномоченного органа пояснили, что в информационной карте допущена опечатка, указан срок подачи запроса на разъяснение положений документации с 05.10.2015 по 27.11.2015.

Таким образом, довод заявителя признается обоснованным. Вместе с тем противоречивая информация не повлекла за собой ограничения количества участников, в том числе не нарушила права участников закупки.

5. Заявитель указал, что установленное Заказчиком условие предусмотренное ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе нарушает права и потенциальных участников аукциона и водит их в заблуждение относительно цены контракта.

Часть 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ обязывает Заказчика включать в контракт обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

Документация об электронном аукционе содержит требование о наличии у участника торгов свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Таким образом довод заявителя признается необоснованным.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия заказчика - Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту "Газификация котельной по ул. Науки в п/р Ново-Александровск"." (извещение N 0161300000115001717) - частично обоснованной.

2. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, так как допущенная опечатка не повлекла за собой ограничения количества участников, в том числе не нарушила права участников закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии А.Е. Хлебникова

К.В. Солонин