Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2015 г. N 44-3665/15 (ключевые темы: оператор электронных площадок - административные регламенты - аукционная документация - антимонопольный орган - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2015 г. N 44-3665/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия УФАС

в присутствии представителей:

ГБОУ школа N371 Московского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик)

в присутствии ИП Кудинова Андрея Евгеньевича,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 25512 от 30.11.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака в ГБОУ школа N371 Московского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.11.2015 (с изменениями от 23.11.2015) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200005915000022. Начальная (максимальная) цена контракта 124 567,50 руб.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом:

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заявитель указывает в жалобе на факт использования в аукционной документации Заказчика нестандартных показателей.

Например, для огнезащитных работ, стандартными показателями, в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", а так же п. 5.4.5. СП 2.13130.2012 являются:

1) группа огнезащитной эффективности (I и II);

2) срок службы огнезащитной обработки.

Заказчик не использовал при составлении Технического задания стандартные показатели, однако, использовал показатели, неуказанные в ГОСТ, например: температура кристаллизации, температура при обработке и т.д.

Таким образом, в данной части жалоба является обоснованной.

2. Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заявитель указывает в жалобе на факт того, что подал четыре запроса на разъяснение аукционной документации, однако на запрос, поступивший в 27.11.2015 в 08.25, Заказчик не ответил, указав при этом, что Заявитель имеет право на подачу только трёх запросов.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что три запроса были поданы от юридического лица Заявителя, последний запрос был подан от имени ИП.

Таким образом, в связи с отсутствием ответа на запрос, жалоба в данной части является обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

3. В ходе проведения внеплановой проверки закупки было выявлено следующее нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Анализ разъяснений положений аукционной документации данной закупки показал, что ни в одном из четырёх разъяснений не содержится указание на предмет запроса, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной в части указанных доводов.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Кудинова Андрея Евгеньевича обоснованной в части установления нестандартных показателей и в части отсутствия ответа на запрос Заявителя.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.