Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 декабря 2015 г. N 44-3588/15 (ключевые темы: методика расчета - ненадлежащее исполнение - просрочка исполнения - участники закупок - ненадлежащее исполнение обязательств)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 декабря 2015 г. N 44-3588/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее - Заказчик):

ООО "Лабория" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 25054 от 24.11.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (приборов) для создания инжинирингового центра СПбГТИ (ТУ) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 10.11.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100046515000003. Начальная (максимальная) цена контракта - 64 847 051,73 рублей.

В жалобе ООО "Лабория" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя:

- в установлении к товарам, которые являются предметом закупки, требований, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- в неверном установлении условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;

- в отсутствии в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки;

- в неверно установленных требованиях к составу первой части заявки.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В доводах жалобы Заявитель указывает, что по ряду позиций требованиям Заказчика соответствует только продукция исключительно компании Shimadzu.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, а также доказательств того, что установленные требования ограничивают количество участников закупки, или нарушают какие-либо требования законодательства о контрактной системе, в связи с чем данный довод жалобы также признан необоснованным.

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на неверно установленные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила определения штрафа).

Федеральной антимонопольной службой в информационном письме от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 даны разъяснения, согласно которым:

"надлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:

- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в пп. "а" - "г" п. 5 Правил определения штрафа;

- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в п. 6-8 Правил определения штрафа: штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в пп. "а" - "г" п. 4 Правил определения штрафа. При этом пп. "а" - "г" п. 4 и п. 5 Правил определения штрафа содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами определения штрафа для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта".

Анализ проекта контракта подтвердил отсутствие надлежащих требований, установленных в ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе (без установления отлагательных условий).

Таким образом, заказчик допустил нарушение ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, ненадлежащим образом установив размеры неустоек в виде штрафа и пени.

3. Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе инструкцию по заполнению заявки.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена в разделе 6 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" тома I "Общая часть" документации об аукционе.

Анализ данной инструкции показал, что ее положениями не предусмотрены указания по предоставлению сведений по ряду показателей, которые были использованы Заказчиком при описании требований к товарам.

Так, например, в установленной Заказчиком инструкции не предусмотрено указаний по использованию знака "" (данный знак используется Заказчиком при описании товаров по позициям 4 "Настольная универсальная испытательная машина с максимальной нагрузкой 5 тонн", 8 "Сканирующий зондовый микроскоп", 9 "Двухлучевой сканирующий спектрофотометр" и т.д.).

Также положениями инструкции установлены следующие указания: "Сведения о конкретных показателях товаров, не должны содержать таких слов/словосочетаний (за исключением названия показателя), как: "минимальный", "максимальный", "не", "более", "выше", "ниже", "менее", "или", "должен", "обязан", "может", "эквивалент", ">", "", "<"; "", "не>","не<" (и их производные) и т.п. В описательной части первой части заявки участника должны отсутствовать предложения(-ие) и/или части/часть предложения в сослагательном наклонении в отношении характеристик товара: первая часть заявки участника не должна содержать слов (за исключением названий показателей): "допускается", "возможно", "при", "если", "в случае", "разрешено" (и их производные) и т.п. Сведения, содержащиеся в заявке Участника осуществления закупки, не должны допускать двусмысленных толкований".

Таким образом, заказчиком не установлен полный перечень слов и знаков, которые не должны содержаться в первой части заявки. Установление открытого перечня таких слов и обозначение ("и т.п.") позволяет аукционной комиссии Заказчика толковать сведения о конкретных показателях товара (об их соответствии либо несоответствии требованиям документации об аукционе) на свое усмотрение.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчика, выразившееся в утверждении документации об аукционе, которая не содержит надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

Доводы жалобы о неверно установленных требованиях к составу первой части заявки не нашли своего подтверждения.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 64, 65, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Лабория" обоснованной в части доводов о неверном установлении условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и об отсутствии в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 4 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.