Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 января 2016 г. N 44-90/16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - конкурсная документация - участники закупок - административные регламенты - ученая степень)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 января 2016 г. N 44-90/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган)

ООО "Образовательный брокер "Вместе" (далее - Заявитель)

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 28209 от 25.12.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на предоставление услуг по проведению независимой оценки качества общего образования в электронном формате с возможностью проверки рукописных частей ответов учеников (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 07.12.2015 (с изменениями от 15.12.2015) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004715000172. Начальная (максимальная) цена контракта - 36 011 903,52 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Заявитель указывает в жалобе на факт того, что при определении цены лота и, следовательно, начальной (максимальной) цены контракта Заказчик допустил ошибку.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию в целях определения начальной (максимальной) цены контракта, Заказчиком был проведен финансово-экономический мониторинг стоимости оказания услуг по проведению независимой оценки качества образования, включающую в себя не менее 4-х мониторинговых сессий в расчете на 1-го обучающегося в месяц, исходя из информации о ценах товаров, работ, услуг, полученной посредством направления Заказчиком запроса ценовых предложений у Исполнителей, оказывающих идентичные услуги, планируемые к закупке.

Для формирования начальной (максимальной) цены контракта (лота) стоимость оказания услуг по предмету контракта в расчете на 1-го обучающегося определена в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным Исполнителем, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 и составляет 925,09 руб.

Следует отметить, что источники ценового предложения поступили под входящими номерами от одного календарного дня и с ценой, совпадающей до сотых.

На основании данных конкурсной документации участник провёл следующий расчёт цены лота.

Стоимость обучения одного слушателя согласно приложению N1 925,13 рублей.

Количество учеников указано в конкурсной документации - 4 866 человек.

Количество сессий мониторинга согласно конкурсной документации и проекту контракта - 4.

Цена лота должна быть определена следующим образом: 925,13*4 866*4= 18 006 728 рублей.

Цена лота, указанная в извещении, 36 011 903,52 рублей.

На заседании Комиссии представителя Заказчика не пояснили, каким образом была сформирована цена одного лота, составляющая 36 011 903,52 рублей.

Так как расчёт цены одного лота был произведен неверно, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что начальная (максимальная) цена контракта, основанная на цене каждого лота, была рассчитана также с ошибкой.

На основе вышеизложенного, Комиссии УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

2. Согласно ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Согласно ч. 13 конкурсной документации Заказчик установил для оценки заявок потенциальных участников следующие критерии:

- цена контракта,

- квалификация участника.

В части критерия "квалификация участника" Заказчик оценивает

обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, выраженная в наличии докторов и/или кандидатов наук работающих в организации.

При этом, согласно требованиям документации, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному показателю (количество докторов и/или кандидатов наук, работающих в организации) осуществляется на основании копий документов о присуждении ученых степеней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 842 "О порядке присуждения ученых степеней".

При отсутствии в составе заявки на участие в конкурсе копий документов, подтверждающих наличие у участника преподавателей с учеными степенями, заявке такого участника по данному показателю присваивается значение равное 0 баллов.

Вместе с тем, Заказчик в разъяснении положений конкурсной документации от 28.12.2015 NРД3 устанавливает, что в рамках критерия "квалификация участника" оценивает обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами. Заказчик указывает, что работа в организации предполагает наличие трудовых отношений участника закупки, как работодателя, и работников, которые возникают в соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения подтверждаются документами, указанными в ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Далее Заказчик устанавливает, что отсутствие подтверждения наличия трудовых отношений участника закупки будет являться основанием присвоения оценки "0" по каждой копии диплома.

Фактически, Заказчик в разъяснении положений документации установил новое требование в рамках оценки заявок по критерию "квалификация участника", которое отсутствует в конкурсной документации.

Таким образом, в нарушение ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе Заказчик дал разъяснение положений документации, изменяющее её суть, следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушения ч. 1 ст. 22, 8 ст. 50 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной в части указанных доводов.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 50, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Образовательный брокер "Вместе" частично обоснованной в части доводов об ошибке в расчёте начальной (максимальной) цены контракта и о даче разъяснения положений документации, изменяющего ее суть.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 22, 8 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.