Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2015 г. N 2-57-11284/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - техническое задание - фракции - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2015 г. N 2-57-11284/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

ФГБОУ ВПО "МПГУ": И.А. Самохина, Л.И. Купеевой,

ООО "Елан": Е.Э. Бураменской,

рассмотрев жалобу ООО "Елан" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО "МПГУ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории МПГУ на 2016 год (Закупка N0373100116215000154) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/48846 от 02.12.2015, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

1. Заявитель обжалует установление неправомерных, излишних и завышенных требований к товарам:

- требования к упаковке и маркировке товара по п.12, п.22, п.34, п.44, п.52 (в частности по п.12 "Моющее средство N8" установлены следующие требования: упаковка - должно быть упаковано в банки или бутылки или канистры вместимостью до десяти дм3. С внутренним избыточным давлением двадцать или десять кПа. С нагрузкой на сжатие от девяноста восьми Н. по типу цилиндрические или прямоугольные или конические или фигурные; п. 52 "Чистящее средство для санитарных зон": упаковка - упаковано в канистры или фляги, прямоугольные или цилиндрические с узкой горловиной или с широкой горловиной. Вид крепления ручки: перекреплена к корпусу. Вместимость тары: до тридцати дм). Кроме того, Заказчиком установлено требование о соответствии товаров ГОСТ Р 51760-2001 "Тара потребительская полимерная. Общие технические условия", который, в свою очередь, заменен на ГОСТ Р 51760-2011. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, требование о предоставлении характеристик тары и упаковки товаров, а также требование о соответствии характеристик товаров ГОСТ Р 51760-2001 является неправомерным и влечет ограничение количества участников закупки;

- требование по п.43 "Песок для удаления масляных пятен" о соответствии характеристик товаров ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ", а также характеристики значений полного остатка на ситах 10 5, 1,25, 2,5, 0,63, 0,315, 0,16, 0,005 мм, тогда как ГОСТ 8736-2014 регламентирует полный остаток на сите 0,63. Кроме того, Заказчиком установлен параметр "предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии не должно быть менее двадцати МПа"; "марки гравия по дробимости в цилиндре Др8 или Др12 или Др24 или Др16", тогда как в соответствии с ГОСТ 8736-93 для указанных марок значение параметра предела прочности не может быть менее 40 МПа. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, вышеуказанные требования вводят участников закупки в заблуждение и препятствуют подаче заявки на участие в аукционе;

- требования по п.52 "Чистящее средство для санитарных зон N6" - статическая нагрузка, по п.87, п.108, п.20 Заказчиком установлены параметры "объемный вес", "динамическая вязкость". По мнению Заявителя жалобы, вышеуказанные требования являются излишними, так как не указываются производителями товаров, и рассчитываются по определенным формулам;

- требования к товару, в нарушение ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе - п.65 "Губки"; а также требований по п.1, п.2, п.13, п.15, п.20 к объему средств (объем тары); также Заказчиком установлены излишние требования, такие как: "диапазон температуры хранения товара";

- п.108 "Щебень" - фракция более 5 мм. Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки в случае если значение показателя установлено как верхний или нижний предел и сопровождается фразой "более" участниками закупки устанавливается единственное конкретное значение. Вместе с тем, в соответствии с положениями ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" понятие "фракция" подразумевает наличие зерен разного размера и значение показателя "фракция" не может быть выражено конкретным значением. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены требования, противоречащие положениям ГОСТ 8267-93;

- требования к товару "Смеси газонной травы", а также требование о соответствии характеристик товаров ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия". Вместе с тем, Техническим заданием аукционной документации не предусмотрены работы по посеву семян, товар "смесь газонной травы" не используется при выполнении работ, оказании услуг в рамах данного аукциона;

В соотвтетствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить на основании каких технических регламентов и нормативных документов установлены требования к вышеуказанным товарам, а также обосновать необходимость правомерность установления вышеуказанных требований к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком п.1-2 ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении требования к вышеуказанным товарам используемым при оказании услуг.

2. В жалобе Заявитель указывает на то, что в нарушение законодательства о контрактной системе Заказчиком установлены требования о предоставлении сведений о товарах, выполняющих аналогичные функции: к 47 видам моющих средств, 16 видам чистящих средств для санитарных зон, 11 видам средств для дезинфекции, а также к таки товарам как: "белила", "щебень", "песок".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить и обосновать необходимость установления требований в аукционной документации к 47 видам моющих средств, 16 видам чистящих средств для санитарных зон, 11 видам средств для дезинфекции, а также к таки товарам как: "белила", "щебень", "песок"

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении требования к вышеуказанным товарам используемым при оказании услуг.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ в Техническом задании и в Приложении к техническому заданию "Требования к товарам", что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации содержится Приложение к техническому заданию аукционной документации, содержащее максимальные и (или) минимальные значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, а также значения показателей, которые не могут изменяться, кроме того, требования к товарам также содержатся Техническом задании, в частности в п.11.2.3, п.11.2.6, п.11.2.8, 11.3.1

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п.1 ч.1 и ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

4. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в п.25.1 Информационной карты аукционной документации установлено требование, что срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, должен превышать срок действия договора не менее чем на 180 дней.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что требование п.25.1 аукционной документации не противоречит положениям ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. Заявитель обжалует установление неправомерных требований в п.13.3 Технического задания о соответствии качества оказываемых услуг требованиям ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений", тогда как данный ГОСТ утратил силу, взамен ему введен ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - Клининговые услуги. Общие технические условия".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности применения положений ГОСТ Р 51870-2002 при оказании услуг, предусмотренных Техническим заданием аукционной документации, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе и об ограничении количества участников закупки при установлении вышеуказанных требований.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Елан" на действия ФГБОУ ВПО "МПГУ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, в части установления требований к товарам в Техническом задании и в Приложении к Техническому заданию.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1-2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать дать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)