Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 декабря 2015 г. N 2-57-11269/77-15 (ключевые темы: стихийное бедствие - аукционная документация - участники закупок - порядок проведения электронного аукциона - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 декабря 2015 г. N 2-57-11269/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Сильяновой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителей Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий : Михалева В.В.,

в отсутствие представителей ООО "МирСтройДом", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/48894 от 02.12.2015),

рассмотрев жалобу ООО "МирСтройДом" (далее - Заявитель) на действия Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на Ремонт здания Центрального регионального центра МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская 7а (Закупка N 0373100088215000087) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований в нарушение законодательства об осуществлении закупок, а именно, в части установления неправомерных требований к товарам, используемым при выполнении работ.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/48894 от 02.12.2015 документы и сведения.

По мнению Заявителя жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком требований неправомерных к товарам, необходимых к использованию при выполнении работ, которые могут повлечь за собой ограничение участников закупки, по таким товарам, как, например по п. 90 "Стиральная машина для тряпья", п. 91 "Гладильная машина", поскольку данные товары имеют иной код ОКПД, а также в неправомерном установлении требований к товарам используемым в травматологии.

В соотвтетствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является Ремонт здания Центрального регионального центра МЧС России и, что в аукционной документации не установлены требования к максимальным и (или) минимальным показателям характеристик товаров, используемых в травматологии.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих об использовании при описании объекта закупки нестандартных показателей, в частности в составе жалобы отсутствует указание на характеристики товаров, которые, по мнению Заявителя, установлены Заказчиком неправомерно при описании характеристик данных товаров.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МирСтройДом" на действия Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/48894 от 02.12.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Сильянова

А.Г. Абегян

исп.: А.Г. Абегян