Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2015 г. N 2-57-11312/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - технические условия - заявка на участие в аукционе - дезинфекция)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2015 г. N 2-57-11312/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Члена комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.А,

при участии представителей ФГБОУ ВПО Московский педагогический государственный университет (МПГУ): Самохина И.А., а также в отсутствие представителей ООО "СИАЛ Групп", уведомлены письмом Московского УФАС России от 03.12.2015 NМГ/48989,

рассмотрев жалобы ООО "СИАЛ Групп" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО Московский педагогический государственный университет (МПГУ) (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории МПГУ на 2016 год (Закупка N 0373100116215000154) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях положений законодательства об осуществлении закупок, допущенные при формировании аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.12.2015 NМГ/48989 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации, которые изменяют суть аукционной документации, а таже вводят в заблуждение участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам Заявителя, Заказчику поступил запрос: "В инструкции по заполнению заявки установлено требование к ГОСТ 8736-93 Песок для строительных работ. Так же в п.43 "Песок для удаления масляных пятен" установлены требования в соответствии с этим ГОСТом. Однако, данный документ утратил силу с 1 апреля 2015 года в связи с изданием "Приказа" Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст. Таким образом Заказчик устанавливает требования в соответствии с недействующим ГОСТом, что является недопустимым". Заказчиком дан ответ на данный запрос, в котором Заказчик поясняет следующее: "Необходимо предоставить данные для песка по ГОСТ 8736-93 с внесенными изменениями в данный ГОСТ. То есть предоставлять конкретные данные исходя из актуальной редакции ГОСТа, в данный момент актуальная редакция ГОСТ 8736-2014".

По мнению Заявителя, согласно ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" данный стандарт распространяется на природные пески с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3 и смеси природных песков и песков из отсевов дробления, предназначенные для применения в качестве заполнителей тяжелых, легких, мелкозернистых, ячеистых и силикатных бетонов, строительных растворов, сухих строительных смесей, для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог и оснований взлетно-посадочных полос и перронов аэродромов, обочин дорог, производства кровельных и керамических материалов, рекультивации, благоустройства и планировки территорий и других видов строительных работ, однако, не распространяется на пески из отсевов дробления плотных горных пород. Согласно аукционной документации для товара п. 43 "Песок для удаления масляных пятен" установлены требования "способ изготовления песка образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород или получаемый при разработке песчаных и песчано-гравийных месторождений без использования обогатительного оборудования или получаемый из отсевов дробления горных пород при производстве щебня и из отходов обогащения руд черных и цветных металлов и неметаллических ископаемых и других отраслей промышленности; вид песка природный или из отсевов дробления; марка по прочности песка из отсевов дробления шестьсот или тысяча четыреста или восемьсот или четыреста или тысяча или тысяча двести", что вводит участников закупки в заблуждение, а также ограничивает количество участников закупки.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчику поступил запрос в отношении п. 108 "Щебень" с просьбой пояснить, каким образом необходимо применять щебень, поскольку данный товар не предусмотрен аукционной документацией. Заказчиком дан ответ на данный запрос, в котором Заказчик поясняет следующее: "Использование щебня необходимо в зимнее время года в качестве противогололедного материала (ПГМ) для обработки наледи на территориях ссылка на соответствие щебня ГОСТ 8267-93 в Инструкции по заполнению заявки не указана. Поэтому показатели, касающиеся данных по предлагаемому щебню не обязаны соответствовать ГОСТ".

По мнению Заявителя, требования к товару п. 108 "Щебень" (содержание аморфных разновидностей диоксида кремния, растворимого в щелочах: не более 50 Ммоль/л; содержание пылевидных и глинистых частиц: не более 1%) установлены неправомерно, поскольку, согласно ответу Заказчика на разъяснения положений аукционной документации щебень будет применяться в качестве противгололедных средств, однако, согласно п. 12.2.4 аукционной документации "распределение противогололёдныхантискользящих материалов (гранитная крошка мелкой фракции) по поверхности прилегающей территории (по мере необходимости) с применением ручного инвентаря".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные разъяснения положений аукционной документации Заказчика изменяют суть аукционной документации, а также вводят в заблуждение участников закупки, что препятствует корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе, что в нарушение положений ч. 5 ст. 65, п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам п. 108 "Щебень", п. 106 "Пакеты для сбора мусора (объем 30 л)", п. 43 "Песок для удаления масляных пятен", п. 44 "Средство для дезинфекции N 4", п. 46 "Средство для дезинфекции N 6" в аукционной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, требование Заказчика для товара п. 108 "Щебень" (фракция: более 5 мм) не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, поскольку согласно п.4.2.1 ГОСТ 8267-93 выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм. Кроме того, согласно Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе "если в наименовании и описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и (или) нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно фразами "не более", "не менее", "более", "менее", "от", "до", ">", ">", "<", "<", а также сопровождается словами "в пределах", "не превышает", "не должно превышать", "в интервале", "в диапазоне", при указании диапазона с использованием символа "-", а также если верхний и нижний предел диапазона установлены символом "", участником закупки в предложении устанавливается единственное конкретное значения, если иное не следует из данной инструкции".

Также, требования для товара п. 106 "Пакеты для сбора мусора (объем 30 л)" (формальдегид: не более 0,7 %; ацетальдегид: не более 7,0 %; окись углерода: не более 22,0 %; органические кислоты (в пересчете на уксусную кислоту): не более 6,0 %; аэрозоль полиэтилена: не более 12,0 %) не соответствуют требованиям ГОСТ 16338-85 "Полиэтилен низкого давления. Технические условия", требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, поскольку согласно таблице 7 ГОСТ 16338-85 формальдегид 0,5 мг/м, ацетальдегид 5,0 мг/м; окись углерода 20,0 %мг/м; органические кислоты (в пересчете на уксусную кислоту) 5,0 мг/м; аэрозоль полиэтилена 10,0 мг/м.

Кроме того, требования для товара п. 43 "Песок для удаления масляных пятен" (свойства: предел прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии не должно быть менее двадцати МПа, марка гравия по дробимости в цилиндре Др8 или Др12 или Др24 или Др16) не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, поскольку согласно таблице 5 ГОСТ 8736-93 при марках гравия по дробимости в цилиндре Др8, Др12, Др24, Др16 предел прочности при сжатии не может быть менее 40 МП.

Требования для товара п. 44 "Средство для дезинфекции N 4" (упаковано в банки или бутылки или канистры вместимостью до десяти дм3. С внутренним избыточным давлением двадцать или десять кПа) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51760-2001 "Тара потребительская полимерная. Общие технические условия", требование о соответствии которому установлено в аукционной документации, поскольку согласно таблице 2 ГОСТ Р 51760-2001 для дезинфицирующих средств внутреннее избыточное давление должно составлять 20кПа.

Вместе с тем, требование для товара п. 46 "Средство для дезинфекции N 6" (состав: значение P не менее двух целых восьми десятых мл 0,1 N HCl/10 мл 1 % раствор) вводит участников закупки в заблуждение, поскольку невозможно определить, что подразумевает Заказчик под обозначением "Р", также пояснения по вышеуказанному требованию отсутствуют.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

В аукционной документации Заказчиком установлены следующие требования к товарам п. 102 "Средство для генеральной уборки" (диапазон температуры хранения: от -20 до +40 °С), п. 99 "Средство для комплексной обработки воды" (объем: не менее 1 л; текущая обработка: не более 35 мл/10-м), п. 98 "Средство для удаления известковых отложений" (описание: не должно быть длительного воздействия на хромированные материалы), п. 91 "Средство для дезинфекции N 11" (объем: не менее 4 кг), п. 44 "Средство для дезинфекции N 4" (упаковано в банки или бутылки или канистры вместимостью до десяти дм 3. С внутренним избыточным давлением двадцать или десять кПа). Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики указанных товаров являются избыточными, поскольку не относятся к оказанию комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории МПГУ на 2016 год.

Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований к товарам п. 102 "Средство для генеральной уборки", п. 99 "Средство для комплексной обработки воды", п. 98 "Средство для удаления известковых отложений", п. 91 "Средство для дезинфекции N 11", п. 44 "Средство для дезинфекции N 4", п. 108 "Щебень" аукционной документации. Таким образом, требования к вышеуказанным товарам установлены в нарушение ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода Заявителя.

4. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлены требования в соответствии с недействующими ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", ГОСТ Р 51760-2001 "Тара потребительская полимерная. Общие технические условия", тем самым создавая препятствия при формировании участниками закупки заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссиии Управления установлено, что ГОСТ 8736-93 утратил силу с 01.04.2015, ГОСТ Р 51760-2001 утратил силу с 01.07.2012.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В жалобе, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности оказания услуг Заказчику в соответствии с аукционной документации и ГОСТ 8736-93, ГОСТ Р 51760-2001.

На заседании Комисиии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в Аукционе участниками закупки подано 10 заявок, что также свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

5. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком установлены идентичные требования к 47 моющим средствам, например, п. 49 "Моющее средство N24", п. 50 "Моющее средство N25", п. 51 "Моющее средство N26", что создает препятствие для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленные в аукционной документации требования к повторяющимся материалам установлены Заказчиком исходя из своих потребностей и с учетом специфики оказания определенных услуг, а также не являются идентичными.

Вместе с тем, в жалобе, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

6. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в аукционной документации по п. 108 "Щебень" (средняя плотность: не более 2430 кг/м; истинная плотность зерен щебня: не должна превышать 2,7 г/см; пористость: не более 7,9 и не менее 5,4 %), поскольку требования Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе противоречат ГОСТ 8269.0-97 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний".

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе "показатели значений не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать следующих слов (с учетом всех форм) "не более", "не менее", "или", "либо", "превышает", "не превышает" "выше" "ниже" "свыше" (за исключением случаев, установленных настоящей документацией), "может", "должен", "должен быть", "обязан" и т.п., то есть должны быть конкретными".

Согласно ГОСТ 8269.0-97 пористость горной породы или зерен щебня (гравия) Vпор., % по объему, определяют по формуле

где Рк - средняя плотность горной породы или зерен щебня (гравия), г/см3.

P- истинная плотность горной породы или зерен щебня (гравия), г/см3.

Таким образом, согласно Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе и ГОСТ 8269.0-97 средняя плотность щебня по п. 108 "Щебень" является конкретным значением, что также следует из доводов жалобы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

7. Согласно доводам Заявителя, требование установленное Заказчиком в п. 86 "Средство для отбеливания" (массовая кронцентрация щелочных компонентов: не менее 10 не более 20) аукционной документации, вводит участников закупки в заблуждение, а также, согласно доводам Заявителя в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлено неправомерное требование ГОСТ 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посерные качества. Общие технические условия", не использующегося в рамках оказания комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории МПГУ на 2016 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе представителем Заказчика не представлены возражения, а также документы и сведения, подтверждающие правомерность установления вышеуказанного требования к товару п. 86 "Средство для отбеливания" аукционной документации, а также установление соответствия в рамках оказания комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории МПГУ на 2016 год требованиям ГОСТ52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посерные качества. Общие технические условия", поскольку из аукционной документации не следует при выполнении каких работ предполагается использование семян сельскохозяйственных растений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может вводить в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СИАЛ Групп" на действия ФГБОУ ВПО Московский педагогический государственный университет (МПГУ) обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также, нарушения порядка разъяснений положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку Заказчику предписание выдано в рамках рассмотрения жалобы ООО "Вертикаль Строй" по делу N 2-57-11002/77-15 от 02.12.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Д.А. Бруев

А.О. Кондратьева

Исп.: Кондратьева А.О. (доб. 186)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.