Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 декабря 2015 г. N 2-57-11413/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - начальная (максимальная) цена контракта - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 декабря 2015 г. N 2-57-11413/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБУ "Жилищник района Хамовники": А.А. Хлгатяна, О. Долгополова,

в отсутствие представителей ООО "МосОблГрупп", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/49308 от 07.12.2015,

рассмотрев жалобы ООО "МосОблГрупп" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Жилищник района Хамовники" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу снега с территории района Хамовники (Закупка N0173200019215000969) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиками предоставлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/49308 от 07.12.2015.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционных документациях неправомерных и излишних требований к товарам, в установлении неправомерных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя Заказчик неправомерно объединил в один лот работы по вывозу снега и поставке товаров таких, как, например: "Знак дорожный", "Блок дорожный разделительный пластмассовый", "Хомут для крепления знаков", "Подставка металлическая под 4 знака", "Опора круглая чугунная под знак", "Ограждение металлическое", "Конус пластмассовый", "Опора под 1 знак", что может повлечь за собой ограничения количества участников закупки.

В соотвтетствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории района в 2016 г.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком объединены оказание услуг по вывозу снега и поставка вышеуказанных товаров в виду необходимости в предупреждающих сигналах о проведении работ по вывозу снега в виду обеспечения безопасности населения при оказании услуг.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих неправомерность установления вышеуказанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований к товарам "Хомут для крепления знаков", "Подставка металлическая под 4 знака", "Ящик под аккумулятор", "Лента оградительная", "Фонарь сигнальный с лампой накаливания мощностью 25", что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы в проекте государственного контракта не установлен срок приемки Заказчиком акта-сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.4.2 проекта государственного контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик (Исполнитель) представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Подрядчиком (Исполнителем), в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя начальная (максимальная) цена контракта сформирована с нарушениями требований ст.22 Закона о контрактной системе, а именно искусственно завышена начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

5. По мнению Заявителя жалобы, аукционная документация размещена в восьми отдельных файлах, четыре из которых размещены в формате PDF, что ограничивает возможность поиска и для копирования фрагментов текста, что является ограничением количества участников закупки и препятствует формированию заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч.1-2 ст.65 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного аукциона, заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч.2 и 3 ст.63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

На заседании Комиссии Управления установлено, что аукционная документация, необходимая участникам закупки для формирования заявки на участие в аукционе (Форме 2) размещена на официальном сайте в формате PDF, позволяющем осуществить функции поиска и копирования фрагментов текста.

Кроме того, в материалах жалобы, Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком законных прав и интересов OOO "Мособлгрупп" при размещении аукционной документации, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, положений инструкции по заполнению первой части заявки, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что может привести к ограничению количества участников закупки, а именно:

- п. "Знак дорожный (стрелка двойная, светящийся)": сталь по назначению должна быть для холодной штамповки -ХШ; для холодного профилирования - ХП; под окраску (дрессированная) - ПК; общего назначения - ОН; сталь по способности к вытяжке - должна быть одной категории нормальной вытяжки - Н; глубокой вытяжки - Г; весьма глубокой вытяжки - ВГ; сталь по равномерности толщины цинкового покрытия - должна быть категории с нормальной разнотолщинностью - HP или с уменьшенной разнотолщинностью - УР. По мнению Заявителя, данные требования являются излишними и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки;

- п. "Знак дорожный" Заказчиком установлено требование по параметру "Толщина", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в ГОСТ Р 52290-2004 (требование о соответствии товары которому установлено в аукционной документации) "Технические средства организации дорожного движения" данные требования отсутствуют. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с ГОСТ регламентирующий такой товар, как "Сталь";

- п. "Конус пластмассовый": световозвращающие пленки - должны быть типа А; Б; С, что, по мнению Заявителя, является неправомерными, в соответствии с ГОСТ 52290-2004 пленки могут быть типов А, Б и В;

- п. "Ограждение металлическое": наружный размер - не более 0,4 мм; не более 0,8 %, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как участникам закупки не представляется возможным идентифицировать потребность Заказчика;

- п. "Знак дорожный (стрелка двойная)": коэффициент световозвращения - от 1* до 300* кд·лк; коэффициент световозвращения пленок щита при угле наблюдения 1° при угле освещения 10° и 20° кд·лк-1·м-1, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как Заказчиком продублировано требование к параметру "коэффициент световозвращения", что может вводить в заблуждение участников закупки. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что вышеуказанные требования установлены вследствие технической ошибки;

- Заказчиком по параметру "коэффициент световозвращения указаны следующие единицы измерения "кд·лк-1·м-1". По мнению Заявителя, данное требование является неправомерным, так как вышеуказанный параметр измеряется в "кд·лк-1·м-2". На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что вышеуказанные требования установлены вследствие технической ошибки;

- п. "Знак дорожный( стрелка двойная, светящийся), п. "Знак дорожный (ремонтные работы)": размер квадрата - должен быть не более 800 мм, что, по мнению Заявителя является неправомерным, так как участнику закупки не представляется возможным идентифицировать потребность Заказчика;

- п. "Знак дорожный" Заказчиком установлено требование по параметру "Температурная среда эксплуатации", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения" требование о соответствии товары которому установлено в аукционной документации) данные требования отсутствуют;

- п. "Ограждение металлическое": длина трубы - не менее 1,5 ; необходимые размеры ограждение: длина 2 м, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как Заказчику не предоставляется возможным идентифицировать потребность Заказчика;

- п. "Знак дорожный (ограничение скорости)": ширина наружной каймы - 20 мм, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в согласно ГОСТ 52290-2004 ширина наружной каймы на знаках должна быть 10 мм. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что вышеуказанные требования установлены вследствие технической ошибки;

- п. "Ограждение металлическое": толщина стенки - не более 15%, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 8639-82 "Трубы стальные квадратные" (требование о соответствии товары которому установлено в аукционной документации), что, по мнению Заявителя, является неправомерным крайние значения предельных отклонений толщины стенки равны + 12,5% и -15%;

- п. "Хомут для крепление знаков с болтом, шайбой и гайкой": номинальный диаметр резьбы - должен быть 8 , диаметр резьбы - должен быть от 8 до 18, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как Заказчиком не установлены требования к единице измерения вышеуказанных товаров;

- п. "Ящик под аккумулятор": ящик - должен быть изготовлен из стали до 1,6 мм, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как участнику закупки не предоставляется возможным идентифицировать потребность Заказчика. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что вышеуказанные требования установлены вследствие технической ошибки;

- п. "Хомут для крепления знаков с болтом, шайбой и гайкой": исполнение - должно быть с фаской; без, что, по мнению Заявителя, является неправомерным и может вводить в заблуждение участников закупки;

- п. "Ограждение металлическое": временное сопротивление разрыву - не менее 333 Н/мм, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как согласно ГОСТ 13663-86 "Трубы стальные профильные" (требование о соответствии товары которому установлено в аукционной документации) данный показатель измеряется в н/мм2. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что вышеуказанные требования установлены вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований аукционной документации, поскольку вышеуказанные требования не позволяют определить минимальные (максимальные) значения показателей характеристик товаров, необходимых к использованию при выполнении работ, а также значения которые не могут изменяться, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

7. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы об установлении в аукционной документации неправомерных требований к товарам, а также положений инструкции по заполнению первой части заявки, а именно требований к таким товарам как: п. "Блок дорожный разделительный пластмассовый" "Размеры (ДхШхВ) должны быть двух размеров. Менее: 1500x500x800, и не менее 2000x500x800".

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки: "Если характеристики требуемого к поставке товара описываются заказчиком с использованием слов "более" или "менее", то в случае указания этих слов до знака "двоеточие", их смысловое значение при формировании первой части заявки должно применяться лишь к первому значению показателя характеристики, указанному заказчиком; если знак "двоеточие" отсутствует, то их смысловое значение при формировании первой части заявки должно применяться ко всем значениям показателя характеристики, указанным Заказчиком.

По мнению Заявителя, данное требование является неправомерным, и может вводить в заблуждение участников закупки.

Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе, что вышеуказанные показатели установлены в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МосОблГрупп" на действия ГБУ "Жилищник района Хамовники" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчиков нарушение пп.1-2 ч.1 и ч.2, ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выдано ранее по жалобе ООО "ГК-65" по делу 2-57-12407/77-15 от 09.12.2015.

4. Передать материалы дела в Главное контрольное управление города Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192