Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 декабря 2015 г. N 2-57-11407/7-15 (ключевые темы: аукционная документация - гарантийный срок - участники закупок - рабочая документация - система видеонаблюдения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 декабря 2015 г. N 2-57-11407/7-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В, Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

Управления Федерального казначейства по г. Москве: С.А. Юсуфова, М.Э. Пашнанова,

ООО "ГК-65": И.В. Войтова, Д.М. Александрова,

рассмотрев жалобы ООО "ГК-65" (далее - Заявитель) на действия Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на приобретение оборудования для системы видеонаблюдения и выполнение работ по его монтажу и пуско-наладочные работы по адресам: г. Москва, проезд Кирова, д. 8, стр.1 и ул. Большая Марьинская д.9, стр.1 (Закупки N 0173100000615000051 и N0173100000615000052) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении положений аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/48602 от 02.12.2015.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования к необходимым товарам с указанием на конкретного производителя оборудования, без указания на возможность предоставления эквивалентной продукции.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.4 Технических требований части II аукционной документации установлены требования к товарам п.1-п.8: показатели, связанные с определением соответствия используемого при выполнении работ товара потребностям Заказчика: согласно проектно-сметной документации 09-2015-СВН.

В составе аукционной документации размещен документ - Рабочая документация Комплекта системы видеонаблюдения 09-2015 СВН. Данная рабочая документация разработана на основе продукции компании Ворон-ВН-1.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил оригинал документа "Рабочая документация Комплекта системы видеонаблюдения 09-2015 СВН". Данный документ предусматривает конкретные характеристики требуемых товаров по п.1-п.8. Представитель Заказчика пояснил, что вследствие технической ошибки, в составе аукционной документации не размещены требуемые параметры по позициям п.1-п.8.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, так как требования к товарам составлены таким образом, что не позволяют участникам закупки определить параметры эквивалентности требуемых товаров, так как в Рабочей документации, размещенной в составе аукционной документации, присутствует указание на товар производства Ворон-ВН-1 и при этом отсутствуют максимальные и/или минимальные показатели товаров, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционных документациях установлен противоречивый гарантийный срок. Так, согласно п.5.6 части II технического задания срок гарантии поставщика на товар и работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца, тогда как согласно п.23 Информационной карты требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий их качества не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч.4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционных документаций допущена техническая ошибка в части не установления срока гарантии в п.23 Информационной карты.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как установление противоречивого гарантийного срока может вводить участников закупки в заблуждение и привести к ограничению количества участников закупок.

3. По мнению Заявителя, аукционные документации, в частности Рабочая документация, вышеуказанных электронных аукционов недоступна для копирования и поиска фрагментов текста, что ограничивает количество участников закупок.

В соответствии с ч.1-2 ст.65 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного аукциона, заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч.2 и 3 ст.63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

На заседании Комиссии Управления установлено, что аукционная документация, необходимая участникам закупки для формирования заявки на участие в аукционе (Техническое задание) размещена на официальном сайте в формате docx, позволяющем осуществить функции поиска и копирования фрагментов текста.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить каким образом нарушены законные права и интересы ООО "ГК-65", а также предоставить документы и сведения, свидетельствующие о невозможности формирования заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ГК-65" на действия Управления Федерального казначейства по г. Москве обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также в части установления противоречивого гарантийного срока.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192