Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 декабря 2015 г. N 2-57-11591/77-15 (ключевые темы: техническое задание - запрос котировок - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 декабря 2015 г. N 2-57-11591/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз.,

Членов комиссии:

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Дубравного А.П.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителей Департамента экономической политики и развития города Москвы: Афонасовой В.В., Ищенко Ю.А.,

при участии представителя ООО "Принтайп-Полиграфия": Евстигнеева Д.Г.,

рассмотрев жалобу ООО "Принтайп-Полиграфия" (далее - Заявитель) на действия Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке и производству полиграфической продукции (Закупка N 0173200015815000011) (далее - Запрос Котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении котировочной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.12.2015 NМГ/49931 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, в проекте государственного контракта котировочной документации содержится ссылка на приложение 1, при этом приложение 1 не содержит информации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация информация, указанная в п. 1 - 6 ст. 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в проекте государственного контракта указано следующее: "п.1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и производству полиграфической продукции (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом", что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку в проекте государственного контракта котировочной документации в приложении 1 отсутствует информация.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.13.4 проекта государственного контракта указано следующее: "Неотъемлемыми частями Контракта являются: приложение 1 "Техническое задание", приложение, приложение 2 "Форма Акта сдачи-приемки работ", таким образом размещенное на официальном сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru приложение 1 "Техническое задание", приложение, приложение 2 "Форма Акта сдачи-приемки работ" являются неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя из технического задания котировочной документации не предоставляется возможным определить объект закупки.

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании доводов жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено следующее требование в техническом задании котировочной документации: "п.3.1. Разработка дизайн-макетов плакатов размером 148 х 210 - 12 (двенадцать) штук" и "п.3.2. Печать дизайн-макетов плакатов размером А3 - 28 000 (двадцать восемь тысяч) штук", что не позволяет определить формат плакатов, тем самым вводит участников в заблуждение.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.3.1 технического задания котировочной документации необходимо разработать 12 дизайн-макетов плакатов размером 148 х 210 (А5), после чего произвести печать дизайн-макетов плакатов формата А3 тиражом 28000 штук. По результатам разработки дизайн-макетов плакатов Заказчиком отбирается необходимое количество видов (в пределах 12 штук), при этом общий тираж составляет 28 000 штук, при этом во время печати все инфографические элементы должны быть адаптированы под формат А3, кроме того печать дизайн-макетов плакатов является графическим образом, таким образом печать дизайн-макетов плакатов является печатью макета-изображения, в виде графического образа, созданного, разработанного дизайнером.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Принтайп-Полиграфия" на действия Департамента экономической политики и развития города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) письмом Московского УФАС России от 09.12.2015 NМГ/49931.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: А.П. Дубравный

И.С. Максимов

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (189)