Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2015 г. N 2-57-11775/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участники закупок - технический регламент - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2015 г. N 2-57-11775/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

при участии представителя ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ": Ищенко О.Д., а также в отсутствие представителей ООО "Группа компаний Континент", уведомлены письмом Московского УФАС России от 11.12.2015 NМГ/50360,

рассмотрев жалобу ООО "Группа компаний Континент" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по уборке служебных помещений в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (Закупка N 0373200586415000088) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.12.2015 NМГ/50360 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в Приложении N1 к техническому заданию аукционной документации следующих требований к товарам, применяемым при выполнении работ,

- в п. 2 "Многофункциональное концентрированное жидкое пенное кислотное средство" установлено требование "Внешний вид: должна быть прозрачная вязкая жидкость зелёного цвета", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием к товару, поскольку цвет средства не влияет на его качественные характеристики;

- в п. 12 "Дезинфицирующее средство для помещений общего пользования" установлено требование "Коэффициент светопропускания: не должно быть 55 %", что, по мнению Заявителя, является нестандартным требованием к товару, поскольку производители дезинфицирующих средств не публикуют сведения о данной коэффициенте светопропускания средства;

- в п. 93 "Универсальное средство для мытья полов" установлено требование "Описание: должно быть универсальное средство для мытья полов. Должно быть зеленого цвета с умеренным запахом", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием к товару, поскольку цвет средства не влияет на его качественные характеристики;

- в п. 32 "Универсальное моющее средство для повседневной уборки" установлено требование "Коэффициент трения скольжения по вымытому раствором полу: 0,4 - 0,6 *_", что, по мнению Заявителя, является нестандартным требованием к товару, поскольку производители дезинфицирующих средств не публикуют сведения о данной коэффициенте трения скольжения по вымытому раствором полу.

- в п. 99 "Моющее средство для экспресс-уборки" установлено требование "Внешний вид: должна быть бесцветная прозрачная жидкость со специфическим запахом", что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием к товару, поскольку цвет и запах средства не влияет на его качественные характеристики;

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к цвету средств, указанных в п. 2, 93 Приложения N1 к техническому заданию аукционной документации установлены для обеспечения возможности визуального определения назначения средства, а также представил сведения поставщиков товаров "Дезинфицирующее средство для помещений общего пользования", "Универсальное моющее средство для повседневной уборки" на основании которых Заказчиком установлены требования в п. 12, 32 Приложения N1 к техническому заданию.

Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком следующего требования к товару п. 13 "Концентрированное средство для мойки стекол и зеркал": "Предупредительная маркировка на упаковке: присутствие/отсутствие", поскольку из аукционной документации не следует какая предупредительная маркировка должна быть нанесена на упаковку средства.

Представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 8 Технического регламента "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 марта 2008 г. N 217 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии", ратифицированного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" не допускаются к обращению на рынке без предупредительной маркировки и указаний на способ применения с адекватными защитными мерами синтетические моющие средства и товары бытовой химии, в случаях, предусмотренных п. 8 указанного регламента.

Помимо вышеуказанного в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком следующих требований к товару п. 31 "Средство для чистки унитазов и писсуаров": "Свойства: Может быть отсутствие C2H5OH/C6H8O7 в составе средства", "Содержание этанола: должно быть не > 5%", "Содержание лимонной кислоты: должно быть не 5%", поскольку в аукционной документации отсутствует указание на наименование веществ с указанной химической формулой, а также поскольку производители не приводят на упаковках сведения о содержании в веществе химических соединений.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что вещества с химическими формулами "C2H5OH", "C6H8O7" являются лимонной кислотой и этанолом.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам п. 17 "Средство с хорошей биоразлагаемостью" "Свойства: должна быть хорошая биоразлагаемость", п. 123 "Средство для удаления следов резины" "Свойства: средство должно обладать высоким моющим и обезжиривающим действием"поскольку характеристика "хорошая биоразлагаемость", поскольку данные характеристики не являются стандартными при описании чистящего средства, а также поскольку указанные требования не позволяют определить потребность Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования в п. 13 Приложения N1 к техническому заданию аукционной документации установлены для того, чтобы участник закупки продекларировал их в первой части заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанные требования по п. 2, 12, 13, 17, 31, 32, 93, 99, 123 Приложения N1 к техническому заданию аукционной документации могут повлечь ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 8 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Группа компаний Континент" на действия ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 01.12.2015 N МГ/48456.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: М.В. Ермакова

А.О. Кондратьева

исп. Кондратьева А. О. (8 495 784 75 05 -186)