Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 ноября 2015 г. N 2-57-10154/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - исполнение контракта - банковское сопровождение контракта - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 ноября 2015 г. N 2-57-10154/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей ФГБУ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: М.А. Мороза, А.В. Шевлякова,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N 11/45058 от 10.11.2015),

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в здании (Закупка N 0373100005115000031) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N 11/45058 от 10.11.2015) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований в нарушение законодательства о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, в размещенном Заказчиком проекте государственного контракта отсутствуют условия о цене контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 2.1 проекта государственного контракта установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе подтверждающие каким образом данные положения проекта государственного контракта препятствуют подаче заявки на участие в Аукционе, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

По мнению Заявителя, в размещенном Заказчиком проекте государственного контракта установлен завышенный гарантийный срок, а именно: "Гарантийный срок, не выполняемые по настоящему Договору работы, составляет не менее 3 (трех) лет с даты подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта Заказчиком". Тем самым, участнику закупки не представляется возможным определить верхний временной предел гарантийного срока.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании аукционной документации установлено, что гарантийный срок на выполнение по договору работ по капитальному ремонту помещений составляет не менее 36 месяцев. Кроме, того согласно п. 8.2 проекта государственного контракта установлено: "Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему Договору работы, составляет ____ не менее 3 (трех) лет ____ с даты подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта Заказчиком". Вместе с тем согласно "" - указывается в соответствии с заявкой Участника осуществления закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе подтверждающие каким образом данные положения проекта государственного контракта препятствуют подаче заявки на участие в Аукционе, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно, в части отсутствия в проекте государственного контракта срока действия контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Комиссией Управления установлено, что согласно п. 11.1 проекта государственного контракта установлено: "Настоящий Договор вступает в силу с даты размещения его в единой информационной системе подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, предоставления таким победителем обеспечения исполнения Договора, и подписанного Заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору". Кроме того, согласно п. 3.1 проекта контракта установлено, что срок исполнения обязательств подрядчика по договору составляет 30 октября 2016 года.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

По мнению Заявителя, в размещенной Заказчиком аукционной документации отсутствует информация о датах начала и окончания срока предоставления участниками закупки разъяснений положений аукционной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в информационной карте аукционной документации установлено, что начало подачи заявок составляет 20 сентября 2015 года, окончание подачи заявок: 10 ч. 00 мин. 29 октября 2015 года.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе подтверждающие каким образом данные положения проекта государственного контракта препятствуют подаче заявки на участие в Аукционе, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

По мнению Заявителя, в размещенной Заказчиком аукционной документации отсутствует информация о наличии или отсутствии банковского сопровождения контракта.

Согласно ч. 26 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что из положений ст. 64 Закона о контрактной системе не следует, что в аукционную документацию должно быть включено требование о наличии или отсутствии банковского сопровождения контракта. Порядок осуществления банковского сопровождения гражданско - правового договора, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждениям либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 Закона о контрактной системе и случаи применения банковского сопровождения указанных гражданско - правовых договоров установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 года N 963 (далее - Постановление). Согласно ч. 3 Постановления установлены случаи, когда осуществляется банковского сопровождение контракта для обеспечения федеральных нужд, которые относятся к контрактам с ценой контракта, превышающей 10 (15) млрд. рублей.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия ФГБУ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ необоснованной.

00002.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/44113 от 03.11.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член Комиссии А.А. Смольянов

И.С. Максимов

Исп.: Смольянов А.А. Тел.: (495) 784-75-05