Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 января 2016 г. N 2-57-113/77-16 (ключевые темы: конкурсная документация - проект договора - открытый конкурс - участники закупок - односторонний порядок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 января 2016 г. N 2-57-113/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

при участии представителей ФГБУК "Государственный литературный музей": А.В. Агафонова, А.В. Нечипорчика, В.В. Самайчука,

в отсутствие представителей ООО "СУМ-7", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/388 от 13.01.2016,

рассмотрев жалобу ООО "СУМ-7" (далее - Заявитель) на действия ФГБУК "Государственный литературный музей" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБУК "Государственный литературный музей", расположенного по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д.15, стр.1 (Закупка N 0373100103815000032) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Заявитель обжалует действия положения конкурсной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/388 от 13.01.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Информационная карта открытого конкурса не содержится информация о контрактной службе Заказчика, так как в п.2 Информационной карты указано только ответственное должностное лицо и его контактные данные.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п.2 Информационной карты открытого конкурса содержит контактную информацию Заказчика: почтовый адрес, адрес местонахождения, ответственное должностное лицо, адрес электронной почты и номер контрактного телефона.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО "СУМ-7".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя жалобы, в п.7 и п.8 Информационной карте аукционной документации указано, что информация о возможности Заказчика изменить условия договора и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора установлена в Проекте договора. Вместе с тем, согласно доводам жалобы, Законом о контрактной системе не предусмотрено включение в состав конкурсной документации Проекта договора, тогда как согласно ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен Проект контракта.

Согласно ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В силу п.13 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8-26 ст.95 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с п.7 и п.8 Информационной карты информация о возможности Заказчика изменить условия договора и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора установлена в пп.11.1-11.2 и п.11.3 Проекте договора соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что с правовой точки зрения термины "контракт" и "договор" являются идентичными. Таким образом, в составе конкурсной документации, в соответствии с ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе приложен Проект договора.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО "СУМ-7".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, в проекте договора не предусмотрен раздел "Права подрядчика", что ущемляет и нарушает гражданские права подрядчика, так как, в частности, в проект контракта не включены положения об экономии подрядчика, возникшей в процессе выполнения работ.

В соответствии со ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Представитель Заказчика пояснил, что ст.710 ГК РФ направлена на сохранение прав подрядчика на размер оплаты, предусмотренной договором, вне зависимости от того, уменьшится или нет расходная часть его обязательства. Кроме того, Проект договора защищает законные права и интересы как Заказчика, так и Подрядчика.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО "СУМ-7".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СУМ-7" на действия ФГБУК "Государственный литературный музей" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/388 от 13.01.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

А.О. Кондратьева

исп.: Е.А. Дейнега тел.: (495) 784-75-05 доб. 192