Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 декабря 2015 г. N 2-57-11901/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - единицы измерения - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 декабря 2015 г. N 2-57-11901/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ВАО": А.В. Нечаева, И.В. Силос,

Департамента г. Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

БАНО "ЭКО": С.А. Никифирова,

рассмотрев жалобу БАНО "ЭКО" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ВАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), послеоперационной передержке в стационаре, чипированию и содержанию безнадзорных животных (кошек, собак) в приюте Восточного административного округа города Москвы по адресу: Проектируемый проезд 265 в 2016 году (Закупка N 0173200001415001258) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений аукционной документации в нарушение положений Закона о контрактной системе, а также в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/50675 от 14.12.2015.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неверно указаны единицы измерения при описании параметров товаров, а именно:

- п.24 "Местноанастезирующее средство (МНН: Лидокаин)" - состав: лидокаина гидрохлорида более 10 г/мл. По мнению Заявителя жалобы, препаратов с указанным содержанием активного вещества не существует;

- п.36 "Вакцина против калицивироза, вирусногоринотрахеита и панлейпопении кошек живая сухая с растворителем" - состав: 1 мл вакцины содержит не менее 5,2 1г БОЕ единиц вируса ринотраехита штамма G 2620А. По мнению Заявителя жалобы, единицы измерения "1г" не существует;

- п.42 "Известь хлорная" - массовая доля активного хлора не менее 20,0. Заказчиком не установлена единица измерения требуемого параметра.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены вследствие технической ошибки. Корректная единица измерения по п.24 "Местноанастезирующее средство (МНН: Лидокаин)" - "мг/мл"; по п.36 "Вакцина против калицивироза, вирусногоринотрахеита и панлейпопении кошек живая сухая с растворителем" - "г", по п.42 "Известь хлорная" - "%".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может вводить участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 3 заявки на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

2. Заявитель обжалует установление неправомерных требований к товарам:

- п.38 "Дезинфицирующее средство" - массовая доля активного хлора не менее 20,0. Заказчиком не установлена единица измерения данного параметра;

- п.12 "Перчатки" - тип: для грубых и тонких работ; номер перчатки: 1,2,3,7,8,9,10. Согласно положениям ГОСТ 20010-93 "Перчатки резиновые технические. Технические условия" для грубых работ используются перчатки под номерами 1,2,3, для тонких работ - 7,8,9,10;

- п.43 "Дезинфицирующее средство" - значение рН средства: 7,0-9,8; средство должно храниться в температурном диапазоне минус 20°С... плюс 50°С. По мнению Заявителя жалобы, совокупности требованиям по данной позиции, в том числе по значению рН и температуре хранения соответствует только средство, изготовленное по ТУ 9392-016-05784466-03 - "Макси-Дез М". Кроме того, параметр "плотность концентрата не менее 1,2 г/см" не указывается производителем;

- п.35 "Песок для дорожных работ" - полный остаток на ситах с круглыми отверстиями диаметром 2,5 мм и сетками N1,25, 063, 0315 и 016 0% по массе. По мнению Заявителя жалобы данное требование является неправомерным, так как ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" не нормирует полный остаток на ситах с сетками N1,25, 0315.

На заседании Комиссии Управления установлено, что по п.38 "Дезинфицирующее средство" в аукционной документации не установлен показатель "массовая доля активного хлора не менее 20,0".

Представитель Заказчика пояснил, что согласно Инструкции по заполнению первой части заявки "," означает "и", таким образом, требования по п.12 "Перчатки" установлены корректным образом, так как участникам закупки необходимо предоставить перчатки как для грубых так и для тонких работ с соответствующими номерами.

Также представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требованиям по п.43 "Дезинфицирующее средство", в том числе по параметрам "рН средства", "температура хранения", а также "плотность концентрата" соответствует средство Б.Браун Медикал А.Г., Швейцария.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика предоставлены документы качества на товары: "Песок строительный" ООО "Салитар", "Песок технологический" ООО "Тюменьнеруд" с указанием значений полного остатка на ситах с сетками N1,25, 063, 0315 и 016.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к требуемым товарам:

- п.31 "Шприц одноразовый" - длина шприца менее 14 см. Вместе с тем, Заказчиком в аукционной документации не определено, что конкретно имеется ввиду под длиной шприца, так как указанный параметр не регламентируется нормативными документами и техническими регламентами, а также не указывается производителями товара;

- п.33 "Летающий инъекционный дротик" - масса дротика около 1г. Согласно доводам жалобы, масса дротика согласно данным производителей имеет конкретную характеристику: 0,7г и 1,5г. Таким образом, участникам закупки не предоставляется возможным идентифицировать потребность Заказчика в необходимом товаре, так как в Инструкции по заполнению первой части заявки отсутствует правило чтения "около";

- п.43 "Дезинфицирующее средство" - количество воды для приготовления 10л рабочего раствора с концентрацией 0,032% по средству. Вместе с тем, производители товара указывают только необходимое количество воды для приготовления 10л рабочего раствора с концентрацией 0,032% по действующему веществу. Таким образом, участникам закупки не предоставляется возможным предоставить в составе заявке достоверные сведения о товаре;

- п.43 "Дезинфицирующее средство" - по параметрам острой токсичности при введении в желудок средство должно относиться к 3; 4 классу мало или умеренно опасных веществ, при нанесении на кожу должно относиться к 4 классу опасности; средняя смертельная доза при введении в желудок более 150 мг/кг; средняя смертельная доза при нанесении на кожу более 2500 мг/кг. Вместе с тем, производителями товара указывается только к какому классу опасности относится средство, а также регламентируется соответствие производимого товара ГОСТ 12.1.007 "Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить на основании каких нормативных документов и технических регламентов установлены требования по п.31 "Шприц одноразовый", а также затруднился пояснить и обосновать необходимость установления требований к массе по п.33 "Летающий инъекционный дротик" и количеству воды для приготовления 10л рабочего раствора по п.43 "Дезинфицирующее средство".

Также на заседание Комиссии Управления представителем Заказчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что производителями дезинфицирующих средств указываются показатели характеристик "средняя смертельная доза при введении в желудок" и "средняя смертельная доза при нанесении на кожу", при этом, производителями устанавливается класс опасности средства в соответствии с положениями ГОСТ 12.1.007.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может вводить участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 3 заявки на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком даны разъяснения аукционной документации в нарушение положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заявителем жалобы 07.12.2015 подан запрос на разъяснение положений аукционной документации.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком, в нарушение положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, разъяснения даны позже установленного срока, а именно 10.12.2015.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в аукционе подано 3 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

5. Заявитель обжалует положения государственного контракта:

- п.4.3 "... Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в п.4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании...";

- п.4.8 "... По пунктам 4.2-4.6 настоящей статьи под Заказчиком понимается подведомственная Заказчиком организация, уполномоченная на основании его Распоряжения осуществлять промежуточную приемку выполненных работ (оказанных услуг)...".

По мнению Заявителя жалобы п.4.3 проекта ГК не соответствует положениям ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, так как Заказчиком не указано, что приемка оказанной услуги осуществляется в части соответствия количества и комплексности; а также положения п.4.8 проекта ГК являются неправомерными, так как только сам Заказчиком может осуществлять приемку.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью  этой документации.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части  соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что промежуточную приемку осуществляет организация, уполномоченная на основании Распоряжения Заказчика, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе. Кроме того, предметом аукциона является выполнение работ по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), послеоперационной передержке в стационаре, чипированию и содержанию безнадзорных животных (кошек, собак) в приюте, что не предполагает определенное количество и комплектность выполняемых работ, в связи с этим, приемка выполненных работ осуществляется на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Техническом задании.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении указанных положений в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

6. Согласно доводам жалобы, в п.7.7 проекта ГК неправомерно установлен размер пени, а именно: "при непредставлении Заказчику информации, указанной в п.5.4.7 Контракта, Подрядчику (Исполнителю) начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, заключенного Подрядчиком (Исполнителем) с субподрядчиками (субисполнителями) пеня подлежит начислению за каждый день просрочки за неисполненные фактически обязательства", что противоречит положениям постановления Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что положения п.7.7 проекта ГК не соответствуют положениям п.6 Правил, что является нарушением ч.4 и ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе.

7. Согласно доводам жалобы, предметом аукциона является выполнение работ по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), послеоперационной передержке в стационаре, чипированию и содержанию безнадзорных животных (кошек, собак) в приюте Восточного административного округа города Москвы по адресу: Проектируемый проезд 265 в 2016 году.

Вместе с тем, в п.12.1 проекта государственного контракта указано, что "контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2015 года".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционной документации произошла техническая ошибка, вследствие которой в п.12.1 проекта государственного контракта указан неверный срок действия контракта "по 31.12.2015", вместо "31.12.2016".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные противоречия могут вводить участников закупки в заблуждение, что является нарушением п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу БАНО "ЭКО" на действия ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ВАО" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам п.24, п.31, п.33, п.36, п.42, п.43, а также в части установления неправомерных положений в п.7.7 и п.12.1 проекта государственного контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33, ч.4 и ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192