Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 ноября 2015 г. N 2-57-10456/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - аукцион - реестр недобросовестных поставщиков)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 ноября 2015 г. N 2-57-10456/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Сильяновой Е.А.,

при участии представителей:

ГКУ "Соцэнерго": Робиновича Е.М., Кондратьевой А.В.,

в отсутствие представителей ООО "СтройЭксперт", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/46314 от 18.11.2015)

рассмотрев жалобу ООО "СтройЭксперт" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Соцэнерго" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по модернизации системы контроля и управления доступом и системы охранного видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 1/10, стр. 1 (проводится среди СМП и СОНО) (Закупка N 0873200009515000012) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 18.11.2015 NМГ/46314 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Форме 3 Заказчиком установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, таким как:

- п. 10 "Источник вторичного электропитания резервированный" - Напряжение заряда АКБ при наличии сетевого напряжения и температуре окружающей среды 25°С: От 13.5 до 4.0 В.

Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации Заказчика не установлено объективное требование к напряжению заряда АБК, что не позволяет определить потребность Заказчика, а также корректно заполнить заявку на участие в данном аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что диапазон сформирован от большего к меньшему, что также позволяет сформировать заявку на участие в данном аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

2. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика установлены заведомо неисполнимые сроки выполнения работ, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п. 4 информационной карты аукционной документации срок (период) выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг: "период: 5 (пять) календарных дней с момента подписания контракта".

Вместе с тем, по мнению Заявителя, установленный в п. 4 информационной карты аукционной документации срок (период) выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг не отражает реальных затрат времени на выполнение всего комплекса работ, который необходимо выполнить в рамках государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный аукцион проводится с целью повышения антитеррористической защищенности государственного учреждения, выполнения требований Федерального закона "О противодействии терроризму" и направлен на:

-воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию);

-выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте (территории) режима и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

-пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории);

-минимизацию возможных последствий и ликвидацию угрозы террористического акта на объекте. В связи с резким повышением террористической угрозы для проведения работ были установлены минимально возможно обоснованные сроки выполнения работ, также при необходимости подрядчику представлено право выполнения работ круглосуточно 24 часа, включая выходные дни.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участниками закупки подано 4 заявки на участие в электронном аукционе, что свидетельствует о возможности сформировать ценовое предложение и подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, на официальном сайте в сети "интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не установлены дополнительные требования к участникам закупки об отсутствии участников в реестре недобросовестных поставщиков, что ограничивает круг участников закупки, при этом в п. 15 Информационной карты аукционной документации установлено требование к участникам закупки, а именно: "Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица", что может ограничивать количество участников закупки.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Вместе с тем, Заказчиком в п. 15 Информационной карты аукционной документации установлено требование к участникам закупки, а именно: "Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица", что не противоречит п.1.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе .

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участниками закупки подано 4 заявки на участие в электронном аукционе, что свидетельствует о возможности сформировать ценовое предложение и подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в п. 25 информационной карты аукционной документации фиксированного размера обеспечения контракта без учета порога снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе проведения электронного аукциона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст.64 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика учитывать в аукционной документации порог снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе проведения электронного аукционе, а также пояснил, что данное положение применяется в соответствии с ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройЭксперт" на действия ГКУ "Соцэнерго" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 18.11.2015 NМГ/46314.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Е.А. Сильянова

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05