Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 ноября 2015 г. N 2-57-10472/77-15 (ключевые темы: автозапчасти - административные регламенты - антимонопольный орган - техническое обслуживание - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 ноября 2015 г. N 2-57-10472/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Члены комиссии:

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.С.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

при участии представителей:

Москомстройинвеста: Миляевой Е.П., Силантьевой Е.В., Корнева А.С.,

в отсутствие представителей Заявителя ИП Меланюк Дмитрий Васильевич, уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 18.11.2015 NМГ/46293,

рассмотрев жалобу ИП Меланюк Дмитрий Васильевич (далее - Заявитель) на действия Москомстройинвеста (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию инженерного оборудования (Закупка N 0173200024115000033) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона (Закупка N0173200024115000033).

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком в нарушение Закона о контрактной систем.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (от 18.11.2015 NМГ/46293) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В жалобе Заявитель указывает на то, что в нарушение законодательства о контрактной системе Заказчиком не установлены объемы хозяйственных работ на объекте: регулировка, замена дверных доводчиков, ремонт или замена неисправных оконных и дверных ручек, жалюзи, крепление и установка домовых знаков, флагодержателей, ремонт дверных коробок, полотен, замков, замена личинки замка, крепление на стенах зеркал, рамок, картин, крепление крючков для одежды, бумагодержателей в туалетных комнатах, что не позволяет определить потребности заказчика и сформировать ценовое предложение.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

На заседании Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что количество товаров, необходимых, в том числе для выполнения работ, содержится в п. 10, п.14, п.17, п.22, п.26, п.27, п.28, п.29, п.79 перечня и количество товаров необходимых для оказания услуг Приложения N2 к Техническому заданию, при этом, указанный перечень содержит наименование товара и объем на весь период действия контракта, в том числе досок, уголков, болтов, гаек, винтов, клея, замков.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 4 заявкина участие в данном электронном аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Меланюк Дмитрий Васильевич на действия Москомстройинвест, Заказчика необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 18.11.2015 NМГ/46293.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

Д.С. Грешнева

Исп. Бруев Д.С.