Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 декабря 2015 г. N 2-57-12361/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - субъекты малого предпринимательства - аукцион - Министерство здравоохранения РФ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 декабря 2015 г. N 2-57-12361/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок В.О. Мурашова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителя ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России: Т.А. Гуцалюк,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/52197 от 22.12.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и инженерных систем на объекте ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России, расположенном по адресу: Москва, Борисоглебский пер., д.9, стр.1 (Закупка N 0373100108115000134) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/52197 от 22.12.2015, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в п.22 Информационной карты неправомерной даты начала срока дачи разъяснений положений аукционной документации не с момента публикации извещения о закупки. Так, данная закупка опубликована в единой информационной системе 04.12.2015, а согласно п.23.3 Информационной карты срок дачи разъяснений положений аукционной документации начинается с 07.12.2015, что нарушает положения ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

Согласно п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что аукцион опубликован 04.12.2015 в 21:38 по московскому времени.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе срок Заказчик в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Заказчик, установив срок начала дачи разъяснений положений аукционной документации с 07.12.2015 не нарушил право участников закупки на подачу запроса на разъяснение аукционной документации, предусмотренное ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного срока предоставления дачи разъяснений положений аукционной документации, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "СТРОЙТЕХГРУПП".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в п.9.2 проекта ГК неправомерно установлен фиксированный размер обеспечения исполнения контракта в размере 2 604 790,02 рублей, что ограничивает победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в соответствии со ст.37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в проекте государственного контракта установлен фиксированный размер обеспечения государственного контракта, вместе с тем, в случае предложения победителем аукциона цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе, согласно которым контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе

Таким образом, победитель электронного аукциона, в соответствии с ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении в проекте государственного контракта размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта отсутствует положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проект государственного контракта, опубликованный в составе аукционной документации не содержит положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2015 участникам закупки являются исключительно юридические лица.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что отсутствие в проекте контракта вышеуказанных положений не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлено условие в п.6.1.14 проекта государственного контракта, что Подрядчик должен обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Заказчика, так как Заказчик не должен контролировать ценовое расходование денежных средств, поскольку это ограничивает Подрядчика в распределении расходов.

Представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное условие проекта контракта не влечет за собой обязанность Заказчика контролировать процесс расходования денежных средств, а подтверждает добросовестность Подрядчика в отношении исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте государственного контракта, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "СТРОЙТЕХГРУПП".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлено требование в п.6.1.22 проекта государственного контракта о обязанности Подрядчика привлечь к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, третьих лиц (субподрядчиков) из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены контракта.

В соответствии с ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Таким образом, проект государственного контракта не содержит конкретного значения объема (в точном цифровом значении) привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, Заказчиком нарушены положения ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе, так как в проекте государственного контракта не установлен объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России обоснованной в части отсутствия в проекте государственного контракта условий, предусмотренных ч.13 ст.34 и ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.13 ст.34 и ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии В.О. Мурашов

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

И.С. Максимов

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)