Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 декабря 2015 г. N 2-57-12384/77-15 (ключевые темы: участники закупок - техническое обслуживание - аукцион - аукционная документация - пожарная безопасность зданий и сооружений)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 декабря 2015 г. N 2-57-12384/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Сильяновой,

при участии представителей ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента Здравоохранения города Москвы": Шарапова А.Р., а также представителя ИП Петров А.А.: Петрова А.А.,

рассмотрев жалобу ИП Петров А.А. (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента Здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) в 2016 году для ГКУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы" (Закупка N 0373200018115000131) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 23.12.2015 NМГ/52554 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам используемым при выполнении работ, которые не являются объектом закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании доводов жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установленны требования товарам используемым при оказании услуг, что может ограничивать количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что используемые при оказании услуг товары указаны в п.4.5 Технического задания, также товары используемые при оказании услуг используются при устранении внештатных аварийных ситуациях и восстановлении помещений в следствии оказания услуг исполнителем, при этом в п 4.9 технического задания указано следующее: "услуги по внеплановому техническому обслуживанию, в том числе устранение внештатных, аварийных ситуаций, мелкий текущий ремонт системы (материалы: крепежные элементы, провода, кабели, и др. в количестве не превышающем указанного в Таблице 1.), восстановление работы основных узлов и оборудования осуществляется за счет средств исполнителя, но на общую сумму, не превышающую. 10% от начальной максимальной цены контракта".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе подтверждающие ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 7 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку сметной документацией предусмотрено, в том числе, выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной системы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.4.1 Технического задания указано следующее: "при проведении технического обслуживания систем пожарной сигнализации (автоматики) необходимо руководствоваться следующими нормативными документации, в том числе Федеральным законом N128 "О лицензировании деятельности на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (ПП-РФ от 25.10.06 г. N625), таким образом, исполнитель обязан иметь лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при неустановлении в аукционной документации вышеуказанного требования к участникам закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком его законных прав и интересов.

Также, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 7 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации содержатся противоречивые сведения в части адресов оказываемых услуг, что не позволяет должным образом определить объем оказываемых услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в информационной карте указано следующее: "место нахождения: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабухина, д.7", при этом в техническом задании указано, здание состоит из 30 корпусов общей площадью строений 23366,9 кв.м, что также позволяет определить адреса для оказания услуг и объем оказываемых услуг.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе подтверждающие ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 7 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации отсутствует указание на наименование и количество оборудования подлежащего обслуживанию, что может ограничивать количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наименование и количество оборудования подлежащего обслуживанию указано в сметной документации.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе подтверждающие ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 7 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Петров А.А. на действия ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента Здравоохранения города Москвы" необоснованной.

1. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 23.12.2015 NМГ/52554.

2. 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Е.А. Сильянова

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (189)