Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 декабря 2015 г. N 2-57-12433/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - участники закупок - обеспечение исполнения контракта - источники финансирования - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 декабря 2015 г. N 2-57-12433/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок В.О. Мурашова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

при участии представителя ФГБУК "Всероссийское музейное объединение" "Государственная Третьяковская галерея": С.А. Конюшкова,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/52539 от 23.12.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ФГБУК "Всероссийское музейное объединение" "Государственная Третьяковская галерея" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа и замене окон административного здания галереи по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д.10, стр. 4 (Закупка N 0373100009915000352) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/52539 от 23.12.2015, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, в документации об аукционе установлены неправомерные требования к участникам закупки, а именно, согласно разделу I аукционной документации "Настоящим приглашаются к участию в аукционе в электронной форме (далее - аукцион), полная информация о котором указана в Информационной карте аукциона, любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели".

Согласно п.4 ст.3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пп.1 п.3 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 и ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при указании определения используемого в документации термина "участник закупки" в п.1.2.4 аукционной документации, а также не представлено сведений, подтверждающих наличие требований, препятствующих подаче заявки на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам Заявителя жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта не указаны сведения об источнике финансирования в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении аукциона указан источник финансирования: средства бюджетного учреждения от приносящей доход деятельности, субсидия на выполнения государственного задания.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений проекта государственного контракта, а также сведений, свидетельствующих об обязанности Заказчика включения в проект государственного контракта сведений об источнике финансирования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком не установлен срок действия контракта, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Представитель Заказчика пояснил, что участники закупки имеют возможность определить срок действия контракта, так как в проекте государственного контракта содержится информация о сроках выполнения работ (240 календарных дней с даты подписания Договора), сроках приемки работ (5 рабочих дней) и сроке оплаты (15 банковских дней с даты подписания документов).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Заявитель обжалует положения п.12.5 проекта государственного контракта (далее - проект ГК), согласно которым в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в связи с тем, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, например при отзыве Центральным банком Российской Федерации лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, Исполнитель государственного контракта в течение 5 банковских дней должен предоставить иное надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений п.12.5 проекта ГК.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия ФГБУК "Всероссийское музейное объединение" "Государственная Третьяковская галерея" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/52539 от 23.12.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии В.О. Мурашов

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

А.О. Кондратьева

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)