Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 ноября 2015 г. N 2-57-10787/77-15 (ключевые темы: энергетическая эффективность - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - отсрочка уплаты - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 ноября 2015 г. N 2-57-10787/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей ФУ "ИЦПУ": Е.О. Осадчей, Н.Н. Хатунцева, А.А. Вальсамакина,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/47266 от 24.11.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ФУ "ИЦПУ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на реконструкцию здания (Закупка N 0373100095415000037) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/47266 от 24.11.2015, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта не указаны сведения об источнике финансирования в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.1.2 Раздела I аукционной документации указано, что Заказчик осуществляет оплату товара, работ, услуг по государственному контракту, заключенного по итогам электронного аукциона за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений проекта государственного контракта, а также сведений, свидетельствующих об обязанности Заказчика включения в проект государственного контракта сведений об источнике финансирования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует положения п.5.2.4 проекта государственного контракта (далее - проект ГК), согласно которым в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в связи с тем, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, например при отзыве Центральным банком Российской Федерации лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, Исполнитель государственного контракта в течение 5 банковских дней должен предоставить иное надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений п.5.2.4 проекта ГК.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам Заявителя жалобы, в аукционной документации установлены завышенные требования к гарантийному сроку выполнения работ.

Согласно ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Объектом закупки является реконструкцию здания, в п.2.8 Технического задания указано следующее: "Гарантийный срок Подрядчика на выполненные работы и используемые материалы должен составлять не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ", что не противоречит положениям ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлены требования энергетической эффективности товаров в соответствии с перечнем категорий товаров, для которых устанавливаются требования энергетической эффективности, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией управления установлено, что требования к энергетической эффективности товаров, используемым для создания элементов конструкций станций, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2010 N229, подлежат применению в случае выполнения соответствующих видов работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием аукционной документации не предусмотрены работы с использованием товаров, к которым установлены требования энергетической эффективности

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы, проект контракта не содержит условие о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), что является нарушением ч.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе, а также не соответствует Постановлению Правительства РФ от 5 марта 2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - ПП N196).

Согласно ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно ч.39 ст.112 Закона о контрактной системе Акты Правительства Российской Федерации, принятые в соответствии с ч. 6.1 ст.34, ч.1.1 ст.95, ч.2.1 и ч.11 ст.96 Закона о контрактной системе, применяются при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня начала применения заказчиками положений Закона о контрактной системе в соответствии с частями 32, 33 и 35 ст.112 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заказчиком является ФУ "ИЦПУ", то есть государственная закупка проводится для субъект Российской Федерации находящегося в городе Москве.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем, согласно п.12.1 проекта ГК контракт действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.

Представитель Заказчика пояснил, что обязательства, предусмотренные контрактом, не будут завершены в полном объеме в 2015 году, что также свидетельствует о том, что несоблюдение положений Постановления заказчиком не свидетельствует о нарушении норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия ФУ "ИЦПУ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/47266 от 24.11.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии                                                                       А.Г. Абегян

Д.С. Грешнева

исп. А.Г. Абегян