Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 ноября 2015 г. N 2-57-10814/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - заявка на участие в аукционе - библиотеки - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 ноября 2015 г. N 2-57-10814/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Дейнеги Е.А.,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Сильяновой Е.А.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 57": Сенина В.С., Носиковой И.Ю.,

ООО "Юган": Таратиной П.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Юган" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российская государственная библиотека для молодежи" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию помещений и прилегающей территории, включая гардеробное обслуживание для Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Российская государственная библиотека для молодежи в 2016 году (Закупка N 0373100068515000015) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/47440 от 24.11.2015, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и излишних требований к товарам.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных избыточных требований к товарам, которые могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что также может привести к ограничению количества участников закупки, а именно требований к товарам:

- п. 10 "Средство для удаления известкового налета": содержание действующего вещества в концентрате - не менее 2,5 %; концентрация рабочего раствора - 10-20%; концентрация действующего вещества в рабочем растворе - не более 18%. По мнению Заявителя, данные требования являются неправомерными и могут вводить в заблуждение участников закупки. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился подтвердить правомерность установления вышеуказанных требований;

- п. 4 "Освежитель воздуха": область применения и общие свойства - в качестве пропилена должен быть углекислый или сжатый газ. По мнению Заявителя, данное требование является неправомерным, так как в соответствии ГОСТ Р 51697-2000 (требование о соответствии которому установлено в аукционной документации) такого понятия, как "пропилен" не существует. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что вышеуказанные требования установлены вследствие технической ошибки;

- п. 7 "Крем-мыло": массовая доля хлоридов - не должно быть более семи процентов; п.3 "Уайт-спирит": массовая доля ароматических углеводородов не более 16%; массовая доля серы менее 0,03%; п. 13 "Гранитная крощка": удельная эффективная активность естественных радионуклидов не более 740; удельная активность радия должна быть <500; удельная активность тория должна быть <200; удельная активность калия >10. По мнению Заявителя, данные требования являются излишними и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупок. Представитель Заказчика затруднился подтвердить правомерность установления данных требований;

- п. 13 "Раствор защитный для древесины (противогрибковый)": Препарат: ХМББ-3324 / ХМББ-1212 / ХМББ-3239 / ХМББ-1128 / ХМХА-116 / ХМХА-1110 / ФБС-211 / ФБС-255 / ФБС-2515 / ББ-11 / ББ-32 / ДМФ-112 / ДМФ-552 / ДМФ-55; Масса компонента: натрия или калия бихромата от 0.14 до 0.50/ не регламентируется; Масса компонента: иона фтора от 0.04 до 0.68; Концентрация препарата, 96 От 5 до 30 включ./Биозащита I - XIII/Огнезащита 60-85. По мнению Заявителя, данные требования являются неправомерными, так как в соответствии с ГОСТ 28815-96 (требование о соответствии которому установлено в аукционной документации) требованиям по параметрам "Масса компонента" "Масса компонента" "Концентрация препарата" не соответствуют препараты ХМХА-1110; ХМХА-116; ФБС-211, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки;

- п. 6 "Туалетная бумага для заправки диспансеров": группа и подгруппа изделий - А,Б,Б-1,Б-2, Б-3,В,Г, Д. По мнению Заявителя, данное требование является неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 52354-2005 (требование о соответствии товару которому установлено в аукционной документации) туалетная бумага относится только к группе изделий А.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований в аукционной документации.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных избыточных требований к товарам, которые могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что также может привести к ограничению количества участников закупки, а именно требований к товарам:

- п. 7 "Универсальный чистящий гель": Кинематическая вязкость должна быть не менее ноль целых девяти десятых и не более двух санти Стоксов; п. 8 "Средство для санитарной уборки": Средняя смертельная доза (ЛД50) при введении в желудок должна быть не более пяти тысяч мг на 1 кг массы тела. Средняя смертельная доза при нанесении на кожу более двух тысяч мг на 1 кг массы тела. Средняя смертельная концентрация в воздухе более тридцати тысяч мг/м. Коэффициент возможности ингаляционного отравления (КВИО) менее пяти. Зона острого действия не более пятидесяти четырех метров. Зона хронического действия Не менее двух с половиной метров, что, по мнению Заявителя является неправомерным, так как указание числовых значений буквенными обозначениями может повлечь за собой ограничение количества участников закупки;

- п. 7 "Крем мыло" внешний вид и физико-химические свойства мыла - густая геле- или кремообразная масса без посторонних примесей, белая или прозрачная. По мнению Заявителя, данное требование является неправомерными и может привести к ограничению количества участников закупки;

- Согласно доводам Заявителя, список ГОСТов, требование о соответствии которым установлено аукционной документацией, может вводить участников Закупки в заблуждение и препятствовать корректному оформлению заявки на участие в Аукционе, так как ни в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме , ни в Техническом задании не содержатся указания на то, какими именно ГОСТами и пунктами в таких ГОСТах следует руководствоваться при предоставлении сведений в первой части заявки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 18 заявок, что свидетельствует об отсутствие ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

3. На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что 17.11.2015 в адрес Заказчика Заявителем направлен запрос о разъяснении положений аукционной документации следующего содержания: "В позиции "Средство для санитарной уборки" установлено: "рН не менее 1-13" просим разъяснить, значение рН должно быть не менее 1 или не менее 13?"

Установлено, что Заказчиком в соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе дано разъяснение положений документации об электронном аукционе от 19.11.2015 NРД 6 следующего содержания: "Рн должен быть не меньше 13".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные разъяснения положений аукционной документации в нарушение ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе изменяют ее суть, и что данный довод Заявителя является обоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Юган" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российская государственная библиотека для молодежи" обоснованной в части неправомерного установления требований по п. 10 "Средство для удаления известкового налета", п. 4 "Освежитель воздуха", п. 7 "Крем-мыло", "Раствор защитный для древесины (противогрибковый)", п. 6 "Туалетная бумага для заправки диспансеров", п.3 "Уайт-спирит", п. 12 "Гранитная крошка" а также нарушение порядка предоставления разъяснений положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,п.2 ч.1 и ч.2 ст.33, ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Е.А. Сильянова

исп. Дейнега Е.А.