Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2015 г. N 2-57-10950/77-15 (ключевые темы: аукцион - аукционная документация - участники закупок - возражение на жалобу - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2015 г. N 2-57-10950/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В.Гридиной,

Члена Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей

ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ": Васильева Д.Н.,

ООО "Консалтинговая компания Бриз": Наумец С.Б.,

рассмотрев жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнению работ по восстановлению и замене участков трубопроводов и арматуры горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации по адресу: Коломенский проезд, д. 4 (Закупка N 0373200027415000347) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/47819 от 26.11.2015) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений аукционной документации.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, участником закупки 17.11.2015 направлен запрос Заказчику, о разъяснении положений Аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком 20.11.2015 размещен ответ на запрос о разъяснении положений Аукционной документации в единой информационной системе без указания предмета запроса.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные разъяснения даны в нарушение ч.4 ст.65 Закон о конкратной системе.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены требования к товарам, необходимым при выполнении работ, в нарушение норм Закона о контрактной системе, поскольку:

1) в п.2 "Шпатлевка масляно-клеевая универсальная" при описании характеристик Заказчик установил требования к характеристикам иного товара: "Олифа: Цвет по йодометрической шкале 200-1600 мг йода, Прозрачность после отстаивания в течение 24 ч при (202)°с Полная, Отстой(по объему), Не более 1 %".

2) в п.2 "Шпатлевка масляно-клеевая универсальная" Заказчиком установлены требования "Разбавление: олифой или уайт-спиритом". Однако, согласно п. 1.3.2 ГОСТ 10277-90 "Шпатлевки. Технические условия" "Для разбавления шпатлевки ХВ-004 применяют растворители Р-4, Р-4А или Р-5, Р-5А по ГОСТ 7827, шпатлевок НЦ-008, НЦ-0038-растворители 645 или 646 по ГОСТ 1818Р, шпатлевки МС-006-ксилол по ГОСТ 9410 пли ГОСТ 9949, шпатлевки ПФ-002 -уайт-спирит (нефрас-С4-155/200) по ГОСТ 3134, скипидар по ГОСТ 1571 или смесь уайт-спирита с сольвентом по ГОСТ 1928 или ГОСТ 10214 в соотношении 1 : 1 (по массе)".

3) в п. 9 "Кран шаровой" Заказчиком установлены требования: "Кол-во в упаковке не должно быть менее 50 шт". Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по восстановлению и замене участков трубопроводов и арматуры горячего и холодного водоснабжения, при этом товар используется при выполнении работ, а не поставляется. Таким образом, характеристики количества товара в упаковке не относятся к объекту закупки.

4) в п.7 "Болты строительные с шестигранной головкой" Заказчик предъявляет требования к иному товару "Сталь" (Группа стали Хромистая/Марганцовистая/Хромом арганцовая. Массовая доля элементов: C\Si не менее 0,35 %, Mn\Cr не менее 0,8 %, Ni\Mo не более 0,12 %, Al\Ti\V не более 0,06 %).

5) в п.8 "Кран шаровой" Заказчик предъявляет требования к материалу корпусных должен быть из латуни: "Расчетная плотность не менее 8.4 г/мi".

6) в п.14 "Кислород технический газообразный" Заказчик предъявляет требования к баллонам: "Требование к баллонам: баллоны должны быть изготовлены из стальных цельнотянутых труб( из углеродистой или легированной стали), Толщина стенки баллонов должны быть более 5,2 м, Длина корпуса баллона должны быть более 1350 м, Масса баллонов 58-77 кг, Диаметр цилиндрической части должны быть не менее 140 мм, Материал корпуса вентиля латунь/ сталь, Направление резьбы бокового правое или левое, Цвет и надпись баллона с надписью "кислород", Номинальное давление 150(14,7) и/или 200 (19,6) кг".

7) в п.23 "Фитинги (сгоны)" Заказчик предъявляет требования к иному товару: "Сталь" (Цинк не менее 99,95, свинец менее 0,02, кадмий менее 0,2, железо менее 0,05, медь менее 0,005, олово менее 0,00 2, мышьяк менее 0,01, алюминий менее 0,010, общее содержание примесей, не более 0,0485).

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика затруднился пояснить, на основании каких технических регламентов, стандартов установлены вышеуказанные требования к товарам, а также затруднился обосновать необходимость установления указанных требований, и не предоставил документов и сведений, опровергающих доводы жалобы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлены требования к вышеуказанным товарам в нарушение положений п. 1, п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что может вводить в заблуждение участников закупки, препятствует корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что может повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" на действия ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ" обоснованной в части предоставления разъяснений положений Аукционной документации без указания предмета запроса.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии: З.У. Несиев

Исп. Несиев З.У.