Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 ноября 2015 г. N 2-57-10986/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - участники закупок - металлические конструкции - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 ноября 2015 г. N 2-57-10986/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена Комиссии - специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Н.М. Попелышева,

при участии представителя ФИПС: А.В. Кузнецова,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. NМГ/48054 от 27.11.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - Заявитель) на действия ФИПС (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поддержание в исправном состоянии инженерных систем основного и резервного питания в зданиях ФИПС (Закупка N0373100087415000111) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от исх.N МГ/48054 от 27.11.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены следующие требования к товарам:

- по п.2 "Ацетон" Формы 2 аукционной документации установлено требование "Массовая доля веществ, восстанавливающих Kmg04", что не соответствует положениям ГОСТ 2603-79, поскольку ГОСТ 2603-79 регламентируется обозначение данного параметра "KM n04 (O) (перманганат калия)";

- по п.6 "Припой" Формы 2 аукционной документации установлено требование "Удельное электрическое сопротивление 0.139 мкОм*м", что не соответствует положениям ГОСТ 21930-76, поскольку согласно ГОСТ 21930-76 для данного параметра установлена единица измерения "Ом*мм/м";

- по п.7 "Канифоль" Формы 2 аукционной документации установлено требование "Интенсивность окраски должна быть XWW, Wg", что не соответствует положениям ГОСТ 19113-84, поскольку согласно ГОСТ 19113-84 интенсивность окраски разделяется на: X, WW, WG.

- по п.9 "Лента изоляционная" Формы 2 аукционной документации установлено требование "Прочность при растяжении, единица измерения МПа (кгс/смэ)", "Удельное объемное электрическое сопротивление при 20 ° C не менее 1х10^12 Ом/см", что не соответствует положениям ГОСТ 16214-86, поскольку согласно ГОСТ 16214-86 для параметра "Прочность при растяжении" установлена единица измерения "МПа (кгс/см)", а для параметра "Удельное объемное электрическое сопротивление при 20 ° C" установлена единица измерения "Ом*мм/м";

- по п.38 "Лента изоляционная" Формы 2 аукционной документации установлено требование "Прочность при растяжении, единица измерения МПа (кгс/смэ)", "Удельное объемное электрическое сопротивление при 20 ° C не менее 1х10 ^12 Ом/см", что не соответствует положениям ГОСТ 16214-86, поскольку согласно ГОСТ 16214-86 для параметра "Прочность при растяжении" установлена единица измерения "МПа (кгс/см)", а для параметра "Удельное объемное электрическое сопротивление при 20 ° C" установлена единица измерения "Ом*мм/м";

- по п.48 "Лента изоляционная" Формы 2 аукционной документации установлено требование "Прочность при растяжении, единица измерения МПа (кгс/смэ)", "Удельное объемное электрическое сопротивление при 20 ° C не менее 1х10 ^12 Ом/см", что не соответствует положениям ГОСТ 16214-86, поскольку согласно ГОСТ 16214-86 для параметра "Прочность при растяжении" установлена единица измерения "МПа (кгс/см)", а для параметра "Удельное объемное электрическое сопротивление при 20 ° C" установлена единица измерения "Ом*мм/м";

- по п.17 "Гайка высокопрочная для металлических конструкций" Формы 2 аукционной документации установлены требования "Должна соответствовать ГОСТ 5915-70" и "класс точности не менее А, В". По мнению Заявителя, данные требования являются избыточными, поскольку положения ГОСТ 5915-70 регламентируют исключительно "класс точности В", что вводит участников закупки в заблуждение и может повлечь за собой к ограничению количества участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы Заявителя по п.2 "Ацетон", п.6 "Припой", п.7 "Канифоль", п.9 "Лента изоляционная", п.36 "Лента изоляционная", п.46 "Лента изоляционная", п.17 "Гайка высокопрочная для металлических конструкций" Формы 2 аукционной документации, а также пояснил, что вышеуказанное явилось следствием технической ошибки при формировании аукционной документации. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что нарушения по п.17 "Гайка высокопрочная для металлических конструкций" Формы 2 аукционной документации устранено Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию в соответствии с ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к товарам, установленным вп.2 "Ацетон", п.6 "Припой", п.7 "Канифоль", п.9 "Лента изоляционная", п.36 "Лента изоляционная", п.46 "Лента изоляционная", п.17 "Гайка высокопрочная для металлических конструкций" Формы 2 аукционной документации составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и установлены в нарушение положений п.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также может повлечь ограничение количества участников закупки.

2. Кроме того, Заявитель обжалует нарушение Заказчиком сроков публикации ответа на запрос разъяснений положений аукционной документации, в нарушение ст.65 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Комиссией Управления установлено, что Заявителем подан запрос на разъяснение положений аукционной документации от 23.11.2015.

В соответствии с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком предоставлены разъяснения положений аукционной документации от 24.11.2015, что не противоречит ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на действия ФИПС обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам по п.2 "Ацетон", п.6 "Припой", п.7 "Канифоль", п.9 "Лента изоляционная", п.36 "Лента изоляционная", п.46 "Лента изоляционная", п.17 "Гайка высокопрочная для металлических конструкций" Формы 2 аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение можт быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии Н.М. Попелышев

исп. Попелышев Н.М.