Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2015 г. N 2-57-10991/77-15 (ключевые темы: аукцион - аукционная документация - возражение на жалобу - транспортные услуги - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2015 г. N 2-57-10991/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Главного специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

при участии представителей Департамента экономической политики и развития города Москвы: Лопаевой Е.С., Мельниковой Ю.С., Афонасовой В.В., представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В., также представителя ООО "СК Дубрава": Поляковой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ООО "СК Дубрава" (далее - Заявитель) на действия Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на совместные торги по оказанию транспортных услуг (Закупка N 0173200001415001053) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при оказании услуг, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от N МГ/47369 от 27.11.2015, и установлено следующее.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Форме 2 аукционной документации установлены требования к товару, необходимому к использованию при оказании услуг, а именно: в п.1, п.2, п.3 "Автомобиль" установлено требование: "Год выпуска не ранее 2015 года", при этом в Инструкции отсутствует правила чтения словосочетания "не ранее". Вместе с тем, в п.3 "Автомобиль N3" установлено требование: "Розетки на 220В в районе пассажирских сидений не менее 6 шт.", согласно доводам вышеуказанное требование не соответствует ни одной базовой комплектации микроавтобусов.

Согласно с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе представителем Заказчика представлены возражения, а также документы и сведения, свидетельствующие, что требованиям аукционной документации в совокупности удовлетворяют следующие марки автомобилей: "Тойота Камри", "Ниссан Тиана", "Лексус ES V1". По п.1, п.2, п.3 представитель Заказчика пояснил, что требование "Год выпуска не ранее 2015 года" трактуется исключительно как "срок выпуска с 01.01.2015" вышеуказанный срок обусловлен сроком оказания транспортных услуг: до 31 декабря 2017. Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что в документации не содержится требование о том, что товар, используемый при оказании услуг должен быть в базовой комплектации, кроме того согласно представленным возражениям Заказчика, автомобили имеющие кузов "микроавтобус" имеют возможность переоборудования под "мобильный офис", что подразумевает возможность установить розетки на 220В в районе пассажирских сидений не менее 6 шт.

В силу ч. 9 ст.105 Закона о контактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также свидетельствующие о несоответствии указанных в возражениях Заказчика товаров требованиям аукционной документации, в том числе, не представлены документы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупки.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы Заявителя.

Вместе с тем, Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком 17.11.2015 дано разъяснение положений документации NРД5, 12.11.2015 дано разъяснение положений документации NРД2, NРД3, 13.11.2015 дано разъяснение положений документации NРД4, 09.11.2015 дано разъяснение положений документации NРД1, 03.12.2015 дано разъяснение положений документации NРД11, 25.11.2015 дано разъяснение положений документации NРД8, NРД9, 26.11.2015 дано разъяснение положений документации NРД10, 19.11.2015 дано разъяснение положений документации NРД7, 18.11.2015 дано разъяснение положений документации NРД6, что не противоречит ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также подтверждающих невозможность подготовить заявку на участие в аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СК Дубрава" на действия Департамента экономической политики и развития города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/47369 от 27.11.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии: Р.Г. Осипов

Д. С. Грешнева

Исп. Грешнева Д.С. (495) 784-75-05 доб. 187