Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2015 г. N 2-57-11002/77-15 (ключевые темы: техническое задание - аукционная документация - административные регламенты - начальная (максимальная) цена контракта - оказание услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2015 г. N 2-57-11002/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Абегяна  А.Г.,

при участии представителей МПГУ: Сорокатова Ю.Л., Ведяшкина К.А., Сутулова А.В., Масленниковой С.В.,

в отсутствие представителей ООО "Вертикаль Строй", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/48100 от 27.11.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Вертикаль Строй" (далее - Заявитель) на действия МПГУ (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (Закупка N0373100116215000154) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (NМГ/48100 от 27.11.2015) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В жалобе Заявитель указывает на то, что в нарушение законодательства о контрактной системе Заказчиком не установлены необходимые к использованию при оказании услуг объемы товаров требования к которым установлено в аукционной документации

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в Приложении N1 к Техническому заданию установлены требования к 47 видам моющих средство, 16 видам чистящих средств для санитарных зон, 11 видам средств для дезинфекции, к товарам "белила", "щебень", "песок". При этом в составе аукционной документации отсутствуют указание на необходимое количество вышеуказанных товаров к использованию при выполнении работ.

При этом в Техническом задании, а также локальной смете отсутствует указание на необходимое количество вышеуказанных товаров к использованию при оказании услуг.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе при установлении требования к вышеуказанным товарам используемым при оказании услуг.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в техническом задании аукционной документации требований к упаковке товара, необходимого к использованию при оказании услуг.

Комиссия Управления установила, что в Приложении N1 к Техническому Заказчиком установлены следующие требования, так например по п. 12 "Моющее средство N8": упаковка - должно быть упаковано в банки или бутылки или канистры вместимостью до десяти дм3. С внутренним избыточным давлением двадцать или десять кПа. С нагрузкой на сжатие от девяноста восьми Н. по типу цилиндрические или прямоугольные или конические или фигурные; п. 52 "Чистящее средство для санитарных зон": упаковка - упаковано в канистры или фляги, прямоугольные или цилиндрические с узкой горловиной или с широкой горловиной. Вид крепления ручки: перекреплена к корпусу. Вместимость тары: до тридцати дм3.

В соотвтетствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать правомерность установления вышеуказанных требований к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы и нарушению Заказчиком ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении требования к вышеуказанным товарам используемым при оказании услуг.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2013 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Вертикаль Строй" на действия МПГУ обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,п.2 ч.1 и ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

А.Г. Абегян

исп. Абегян А.Г.