Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2015 г. N 2-57-10999/77-15 (ключевые темы: возражение на жалобу - административные регламенты - участники закупок - антимонопольный орган - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 декабря 2015 г. N 2-57-10999/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Абегяна  А.Г.,

при участии представителей МПГУ: Сорокатова Ю.Л., Ведяшкина К.А., Сутулова А.В., Масленниковой С.В.,

в отсутствие представителей ООО "Вертикаль Строй", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/48100 от 27.11.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Вертикаль Строй" (далее - Заявитель) на действия МПГУ (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (Закупка N0373100116215000156) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (NМГ/48100 от 27.11.2015) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении требований в аукционной документации .

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении требований к материалам сплошным текстом, что нарушает постановление Правительства Москвы от 24.02.2012 г N67-ПП.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком по данной закупке является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет", и что источник финансирования данной закупки является Федеральные бюджетные (внебюджетные) средства. Таким образом, действие Постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 г N67-ПП не распространяется на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении требований в инструкции по заполнению первой части Заявки.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки: "В случае указания требуемого значения с использованием символа "[ ]" вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться"; "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения, исключение составляют температурные диапазоны, а так же цветовые оттенки, в этих случаях участник имеет право выбрать крайние показатели".

По мнению Заявителя, данные требования являются неправомерными, так как в Приложении N1 к Техническому заданию графа "Требуемое значение" отсутствует.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе подтверждающие неправомерность установления вышеуказанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2013 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Вертикаль Строй" на действия МПГУ необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/48100 от 27.11.2015 для закупки N 0373100116215000156.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

А.Г. Абегян

исп. Абегян А.Г.