Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 26 ноября 2015 г. N 156-44/Ж
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2015 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Ингушское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Точиев И.Б. - руководитель Ингушского УФАС России;
Члены Комиссии:
Газдиев М.А. - заместитель руководителя управления Ингушского УФАС России;
Хамчиев И.М. - главный специалист-эксперт Ингушского УФАС России;
Полонкоев А.М. - специалист первого разряда Ингушского УФАС России.
в присутствии представителей заявителя жалобы - ООО "Парадиз-М" - Оздоева Рустама Темерхановича, Оздоева Урусхана Бекхановича, Барахоева Адама Жабраиловича (далее - Заявитель), уполномоченного органа - Министерство финансов Республики Ингушетия - Аушева Анзора Идрисовича, (далее - Уполномоченный орган).
в отсутствии представителя заказчика - Заказчика - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - Заказчик) Меремьяниа Алексея Владимировича и Хашагульгова Бекхана Яхьяевича (присутствовали на рассмотрении жалобы 25.11.2015 г., на заседание при возобновлении рассмотрения жалобы 26.11.2015 г. в 11 часов 00 минут после объявления перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом)
рассмотрев жалобу (рассмотрение жалобы начато 25.11.2015 г., в ходе рассмотрения жалобы объявлен перерыв до 26.11.2015 г. до 11 часов 00 минут) заявителя жалобы на неправомерные, по мнению заявителя жалобы действия (бездействия) Уполномоченного органа РИ и заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона N 0114200000115001370 (далее - ЭАN0114200000115001370) выразившиеся в нарушении ст. 66 и ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФЗ N44 (далее - Закон N44) в части нарушения порядка отбора участников закупки (неправомерное отклонение первой части заявки заявителя жалобы) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.15 ст.99 и ст.106 Закона N44
УСТАНОВИЛА:
Уполномоченным органом РИ на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) размещено извещение и документация о проведении ЭАN0114200000115001370.
В Ингушское УФАС России поступила жалоба от заявителя жалобы на неправомерные, по мнению заявителя жалобы действия (бездействия) уполномоченного органа при проведении процедуры закупки способом ЭАN0114200000115001370 выразившиеся в нарушении ст. 66 и ст.67 Закона N44 в части нарушения порядка отбора участников закупки. По мнению заявителя жалобы его заявка на участие в торгах незаконно отклонена уполномоченным органом. В ходе рассмотрения жалобы также представлено дополнение к жалобе, согласно которого имеются несоответствия также и в заявке участника закупки, заявка которого допущена к участию в торгах.
Представитель уполномоченного органа с данными доводами не согласился. По мнению представителя уполномоченного органа заявка заявителя жалобы отклонена правомерно на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона N44 в связи с указанием некоторых недостоверных сведений в отношении предлагаемых к поставке товаров. В частности, изучив государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, опубликованный на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru), принято решение отклонить заявку участника как не соответствующую предлагаемому оборудованию по поз.11 "Автоматизированный общелабораторный комплекс. КДЛ" пункт 2.1 "Анализатор бактериологический" в части возможности осуществления поставки оборудования, отвечающего требованиям технического задания и зарегистрированного на территории РФ. По информации производителя Анализаторов бактериологических производства Чешской Республики в соответствии с данными ТЗ в РФ больше не зарегистрировано (также их больше не существует и в мире). И соответственно Участник не может поставить анализатор Чешского производства, чем вводит Заказчика в заблуждение и подает недостоверные данные. Касательно дополнения к жалобе (несоответствия в заявке участника закупки, заявка которого допущена к участию в торгах) представитель уполномоченного органа пояснил, что данные не соответствия незначительны и устраивают заказчика.
Представители заказчика 25.11.2015 г. также пояснили, что по их мнению заявка заявителя жалобы отклонена правомерно.
Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, комиссия пришла к следующим выводам:
В силу ч.3 ст.66 Закона N44 первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона N44 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч.5 ст. 67 Закона N44 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 Закона N44, не допускается.
Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в обжалуемом аукционе на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона N44 в связи с указанием некоторых недостоверных сведений в отношении предлагаемых к поставке товаров. В частности, изучив государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, опубликованный на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru), принято решение отклонить заявку участника как не соответствующую предлагаемому оборудованию по поз.11 "Автоматизированный общелабораторный комплекс. КДЛ" пункт 2.1 "Анализатор бактериологический" в части возможности осуществления поставки оборудования, отвечающего требованиям технического задания и зарегистрированного на территории РФ. По информации производителя Анализаторов бактериологических производства Чешской Республики в соответствии с данными ТЗ в РФ больше не зарегистрировано (также их больше не существует и в мире). И соответственно Участник не может поставить анализатор Чешского производства, чем вводит Заказчика в заблуждение и подает недостоверные данные.
В ходе рассмотрения жалобы, представителями заказчика 25.11.2015 г. представлено письмо от 16.11.2015 г. Nm01/161115 (направленное производителем Эрба Лахема.Рус (ЗАО "Эрба Рус") в ответ на запрос заказчика) от представителя производителя на территории России за подписью директора по развитию бизнеса А.В.Меремьянина согласно которого, продажа предлагаемого к поставке оборудования заявителем жалобы приостановлена на неопределенное время с 02.10.2015 г. со стороны завода изготовителя в связи с технологическими сложностями при считывании панелей для идентификации микроорганизмов и определения их антибиотикочувствительности.
Также представлено письмо от производителя от 02.10.2015 г. Nб/н, адресованное не ограниченному кругу лиц, согласно которого сообщается о приостановке продаж микробиологического анализатора Lisa Scan в связи с необходимостью внесения технологических изменений в программное обеспечение для устранения ошибки в считывании панелей для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам.
Заявителем жалобы представлено письмо от Росздравнадзора по РИ (от 20.11.2015 г. N584/11/15), направленное Росздравнадзором по РИ в ответ на запрос от заявителя жалобы, согласно которого анализатор микробиологический и иммуноферментный Lisa Scan EM, производства "Erba Lachema s.r.o.", Чешская Республика, зарегистрирован (имеется действующее регистрационное удостоверение) и может реализоваться на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно данного письма, информации о снятии с производства данного оборудования или приостановке действия его регистрационного удостоверения в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий не имеется.
Изучив представленные документы, Комиссия Ингушского УФАС России пришла к выводу, что заявка заявителя жалобы отклонена неправомерно, так как согласно имающихся сведения предлагаемый к поставке товар заявителем жалобы с производства не снят и не ограничен (не запрещен к продаже) к обороту на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом Росздравнадзора по РИ (а лишь приостановлена продажа согласно представленных заказчиком сведений предлагаемого к поставке товара заявителем жалобы). Кроме того, в указанных сведениях в первой части заявки заявителя жалобы недостоверных сведений также не установлено (в протоколе рассмотрения заявок указывается что заявка отклоняется в связи с указанием некоторых недостоверных сведений в отношении предлагаемых к поставке товаров). Также, сведений, о том что предлагаемый к поставке товар заявителем жалобы не соответствует документации и законода
