Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 9 декабря 2015 г. N 03/ПА (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - порядок проведения электронного аукциона - аукционная документация - диагностика)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 9 декабря 2015 г. N 03/ПА

Резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 14.12.2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

- Иванов В.П. - Заместитель руководителя;

Членов комиссии:

- Плеханов А.Н. - Начальник отдела Управления;

- Миронов А.Г. - Заместитель начальника отдела Управления.

от Заявителя - заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие;

от Заказчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Уполномоченного органа - Раевская В.К. по доверенности от 01.01.2015.

рассмотрев жалобу ООО "Тензор" от 02.12.2015 N1777-ж на действия Заказчика - БУ "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии" при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию суточных мониторов артериального давления (извещение N0187200001715001598) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. ограничив вес монитора значением "не менее 180 г.", Заказчик неправомерно запретил к поставке современные мониторы АД малого размера и малого веса, представленные на российском рынке;

2. наряду с необъективным требованием к весу суточного монитора АД, включил требование об отсутствии аппаратных модулей в составе регистратора, относящихся к регистрации ЭКГ, а именно электронные компоненты и посадочные места под них на печатной плате;

3. техническое задание содержит некорректные требования к длинам манжет.

В ходе рассмотрения доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

1. В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию суточных мониторов артериального давления (извещение N0187200001715001598) размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок 19.11.2015.

Как следует из доводов жалобы, Заказчик, желая приобрести суточные мониторы артериального давления с хорошими массо-габаритными характеристиками, в первоначальной редакции технического задания установили разумное объективное требование:

1.11.9

Вес монитора (без элементов питания), грамм

не более 250

Однако во второй редакции технического задания данный пункт был изменён и указан в следующей редакции:

1.12.9

Вес монитора (без элементов питания), грамм

не менее 180 гр.

Ограничив вес монитора значением "не менее 180 г.", Заказчик неправомерно запретил к поставке современные мониторы АД малого размера и малого веса, представленные на российском рынке (например, монитор МДП-НС-02с "ВОСХОД" (вес 140 г.) производства ООО "ДМС Передовые Технологии", г. Москва, монитор КТ-07-АД-1 (вес 140 г.) производства ООО "Инкарт", г. Санкт-Петербург, монитор ТМ-2430 (вес 140 г.) производства фирмы A&D, Япония, монитор BR-102 plus (менее 150 г.) производства фирмы Schiller, Швейцария и другие) и допустил к поставке устаревшие мониторы АД сколь угодно большого веса, из чего полагает, что требование аукционной документации к весу суточного монитора АД установлено в нарушение положений статей 8, 10, 33 (пункт 1 часть 1) Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку носит необъективный характер, влечёт за собой необоснованное ограничение количества участников закупки поставщиками громоздких образцов медицинской техники, препятствует поставке современных суточных мониторов АД с меньшим весом, в то время как меньший вес носимого пациентом монитора является объективной потребностью.

Как следует из письменных пояснений Заказчика, установленным в техническом задании требованиям товара "Суточный монитор артериального давления" соответствуют товары следующих производителей: ООО "Компания HEO", Россия, ООО "Петр Телегин", Россия, ООО "Медиком", Россия, компания "SHILLER", что позволяет сформировать предложение на условиях аукционной документации, а также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции количества участников закупки.

Изучив доводы сторон, Комиссия Управления пришла к выводу, что нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика отсутствуют.

2. Согласно доводам жалобы ряд производителей наряду с производством суточных мониторов АД, осуществляют производство современных мониторов с лучшими потребительскими и функциональными характеристиками - комбинированных мониторов ЭКГ и АД. Работа этих мониторов может осуществляться в трёх режимах - режиме регистрации только АД, в режиме регистрации только ЭКГ, а также в режиме одновременной регистрации АД и ЭКГ.

В связи с тем, что в ряде аукционов при закупке суточных мониторов АД Заказчики стали устанавливать необъективные требования к весу монитора АД со словосочетанием "не менее", ряд поставщиков правомерно стал предлагать к поставке комбинированные мониторы ЭКГ и АД, работающие в режиме АД, вес которых удовлетворял требованиям технического задания. При этом Заказчик вместо мониторов АД получал за ту же цену более дорогостоящие, более функциональные мониторы, которые с успехом можно использовать и для регистрации ЭКГ.

Однако, чтобы ограничить участие в аукционе поставщиков, предлагающих комбинированные мониторы АД и ЭКГ, Заказчик при внесении изменений в техническое задание, наряду с необъективным требованием к весу суточного монитора АД, включил следующее требование:

1.11

Отсутствие аппаратных модулей в составе регистратора, относящихся к регистрации ЭКГ, а именно электронные компоненты и посадочные места под них на печатной плате

наличие

Согласно письменным пояснениям Заказчика "отсутствие аппаратных модулей в составе регистраторов, относящихся к регистрации ЭКГ, а именно электронные компоненты и посадочные места под них на печатной плате" обусловлено потребностью Заказчика, поскольку у Заказчика имеется оборудование, регистрирующее ЭКГ, в связи с чем поставка оборудования, которое дублирует функции уже имеющегося, нецелесообразна. У Заказчика имеется потребность в закупке мониторов давления с указанными в техническом задании характеристиками и является целью не допустить к поставке оборудование, где мониторирование артериального давления является лишь одной из функций предлагаемого оборудования.

Изучив доводы сторон, Комиссия Управления пришла к выводу, что нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика отсутствуют.

3. Как следует из жалобы, наряду с необъективными требованиями по весу монитора АД и исключением возможности поставки улучшенных мониторов АД и ЭКГ, Заказчик включил в техническое задание некорректные требования к длинам манжет. Заказчик установил следующие требования:

2.1.3	Манжета для плеча	наличие
2.1.3.1	Длина в диапазоне:
2.1.3.1.1	минимальное значение, см		не менее 24
2.1.3.1.2	максимальное значение, см		не менее 32
2.1.4	Манжета для плеча	наличие
2.1.4.1	Длина в диапазоне:
2.1.4.1.1	минимальное значение, см		не менее 28
2.1.4.1.2	максимальное значение, см		не менее 40
2.2.3	Манжета для плеча	наличие
2.2.3.1	Длина в диапазоне:
2.2.3.1.1	минимальное значение, см		не менее 32
2.2.3.1.2	максимальное значение, см		не менее 42
2.2.4	Манжета для плеча	наличие
2.2.4.1	Длина в диапазоне:
2.2.4.1.1	минимальное значение, см		не менее 38
2.2.4.1.2	максимальное значение, см		не менее 50

Указанные требования не позволяют поставлять манжеты для пациентов с охватом руки менее 24 см, а такие пациенты имеются.

Также указанное в техническом задании минимальное значение манжеты теряет свое значение "минимального", поскольку направлено в большую сторону. Фактически могут поставляться манжеты, не имеющие диапазона, так как при требовании минимального значения "не менее 24 см" и максимального значения "не менее 32 см" могут быть поставлены манженты с минимальным размером намного более 24 см, например, 26, 28, 30 либо вовсе без диапазона длины, а именно с фиксированной длиной манжеты в 32 см, так эта величина отвечает требованиям как для минимального, так и для максимального значения длины манжеты.

Аналогичные некорректные, а следовательно, необъективные требования установлены также к другим манжетам, что позволяет поставлять манжеты со значительно отличающимися в сторону увеличения минимальными размерами, чем указано в Техническом задании, либо вовсе без каких-либо диапазонов, с фиксированной длиной: 40 см, 42 см, 50 см, что принципиально не отвечает требованиям врачей и пациентов.

Наличие указанных требований в техническом задании позволяет поставлять манжеты, которые не смогут устанавливаться на пациентов с различными размерами охвата плеча.

Такие манжеты, которые не могут перекрывать все размеры охвата плеча пациента, на практике никому не нужны, а также не отвечают наличию размеров манжет, имеющихся на рынке.

В то же время изложенные в пунктах 1.11, 1.12.9 технического задания требования к объекту закупки с необъективными требованиями к размерам манжет свидетельствует о стремлении Заказчика ограничить число участников закупки заранее определенными им поставщиками оборудования, отвечающего необъективным требованиям Заказчика, что запрещено пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчик письменно пояснил, что диапазоны длины манжет, указанные в техническом задании, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Заказчиком установлены максимальные и минимальные показатели к длине манжет. Потребность в манжетах с длиной менее 24 см у Заказчика отсутствует.

Изучив доводы сторон, Комиссия Управления установила, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "Тензор" от 02.12.2015 N1777-ж на действия Заказчика - БУ "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии" при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию суточных мониторов артериального давления (извещение N0187200001715001598) необоснованной.

2. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) и электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер".

Председатель Комиссии Иванов В.П.

Члены Комиссии: Плеханов А.Н.

Миронов А.Г.

Примечание: В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.