Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 декабря 2016 г. N 44-4592/16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - антимонопольный орган - административные регламенты - однородные товары)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 декабря 2016 г. N 44-4592/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 11" (далее - Заказчик);

ООО "Ленинградская кинофабрика" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 27996-ЭП/16 от 09.12.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устранению аварийной ситуации в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 11" в 2017 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 01.12.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200145116000030. Начальная (максимальная) цена контракта 607 120,00 руб.

В жалобе ООО "Ленинградская кинофабрика" указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о контрактной системе, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, при формировании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использован метод сопоставления рыночных цен (Приложение N 2 документации о закупке), включающий в себя цену ремонта или частичной замены каждого необходимого к обслуживанию вида оборудования.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в проекте контракта установлено требование (частичный и капитальный ремонт ИМТ), которое не позволяет сформировать обоснованное ценовое предложение по результатам торгов.

Довод Заявителя не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду наличия в перечне оборудования, ремонт которого составляет обоснование начальной (максимальной) цены контракта, ряда приборов на магнитных полях и магнитно-терапевтического направления.

Так же, в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заявитель явился победителем по результатам торгов с понижением по результатам торгов 68,5% от начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, данный довод жалобы признается необоснованным.

2. Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, установленная форма заявки в документации о закупке создает неопределенность и предпосылки для злоупотреблении при рассмотрении первых частей заявок.

Вместе с тем, установленная Заказчиком в Приложении N 4 форма "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" имеет примечание: "Рекомендуемая участнику закупки, для предоставления в I части заявки на участие в аукционе", что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, что позволяет участнику на законных основаниях не воспользоваться ею. Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Ленинградская кинофабрика" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.