Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 декабря 2016 г. (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион - оператор электронных площадок - аккредитация на электронной площадке - выписка из ЕГРЮЛ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 декабря 2016 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ПАО "ВымпелКом" (далее - Заявитель) на действия Единой комиссии (далее - Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (извещение N 0156200001116000042),

УСТАНОВИЛА:

По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Аукционной комиссии, которая, как указано в жалобе, не законно признала заявку несоответствующей требованиям аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено следующее.

Согласно извещению N 0156200001116000042 аппаратом Правительства Пермского края (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 09.11.2016 г.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная максимальная цена контракта - 1 200 000,00 руб.;

4) дата проведения Аукциона - 25.11.2016 г;

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2016 г., заявка подателя жалобы была признана несоответствующей требованиям и условиям документации об электронном аукционе ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены п/п 5 ч. 2 ст. 62 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 1.2.2 п. 2 раздела 14 документации об аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 2 п. 3 раздела 14 документации об аукционе), а именно, в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствует копия учредительного документа участника закупки (отсутствуют изменения в устав, зарегистрированные в ИФНС 05.05.2016, 23.05.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2016 N81994В/2016).

Представитель Аукционной жалобы просит признать жалобу необоснованной, с доводами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Заказчика позицию представителя Аукционной комиссии поддерживает.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснения представителей сторон, Комиссия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Требования к составу второй части заявки установлены в ч.5 ст.66 Закона о закупках. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4, п.5 ч.2 ст.62 Закона о закупках в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке содержаться, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

Согласно п.2, п.3 ч.2 ст.61 Закона о закупках для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копию учредительных документов этого участника (для юридического лица).

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам (ч.19 ст.68 Закона о закупках).

Согласно ч.1 ст.69 Закона о закупках, Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч.2 ст.69 Закона о закупках обозначено, что Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69 Закона о закупках).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок, основания для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, закреплены в п.2, п.3 Раздела 14 документации о закупке.

Комиссия отмечает, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, Аукционная комиссия рассматривает наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения Аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Представитель Аукционной комиссии в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что податель жалобы представил копию учредительного документа, являющегося недействительным на данный момент. Такой вывод (и это нашло отражение в протоколе подведения итогов) сделан Аукционной комиссией в связи с тем, что в составе заявки отсутствуют изменения в устав, зарегистрированные в ИФНС 05.05.2016, 23.05.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2016 N81994В/2016). Также пояснил, что из выписки ЕГРЮЛ ясно следует, что изменения вносились именно в учредительные документы, так как в представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ документах присутствуют "Выписка из протокола о внесении изменений в учредительные документы", "Протокол", "Сопроводительное письмо с копией решения Арбитражного суда".

Вместе с тем, такую позицию нельзя признать верной.

В ходе анализа второй части заявки установлено, что в ее составе был представлен Устав Общества, дата выдачи - 08.04.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2016 г., в соответствии с которой 05.05.2016 г., 23.05.2016 г. были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании уведомления (ГРН 2167747150712, 6167747500288, 6167747500255).

Комиссией установлено следующее.

Федеральным законом от 05.04.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) внесены изменения в абз.3 п.3 ст.55 ГК РФ. С 01.09.2014 г. отражение в Уставе юридического лица сведений о филиалах и представительствах являются необязательными. Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Согласно п.7 ст.3 Закона N 99, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

В июне 2015 г. ПАО "ВымпелКом" привело Устав в соответствии с положением ст.55 ГК РФ, из него исключены сведения о филиалах и представительствах.

Изменения в учредительные документы, зарегистрированные в ИФНС 05.05.2016 г., 23.05.2016 г. связаны с ликвидацией ПАО "ВымпелКом" филиалов, при этом, данные изменения не являются изменениями в учредительные документы.

Применение ИФНС при внесении записи в ЕГРЮЛ формулировки "Изменение в учредительные документы", связана с не приведением ИФНС нормативных актов о государственной регистрации юридических лиц в соответствие с положениями Главы 4 части первой ГК РФ.

Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-251082/15-72-2060. В решении также указано, что отсутствие типовой формы заявления не может явиться препятствием для внесения сведений о принимаемых юридическим лицом решений, следовательно, в рассматриваемом случае, налоговому органу, в связи с необходимостью указания достоверных сведений, необходимо было внести сведения в ЕГРЮЛ без пометки о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Комиссия отмечает, что неверно обозначенные как внесенные в учредительные документы изменения от 05.05.2016 г. были внесены в ЕГРЮЛ на основании упомянутого решения суда.

С учетом изложенного выше, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что спорные изменения вносились в ЕГРЮЛ, а не в Устав Общества, и, как следствие, какие-либо документы, которые, по мнению Аукционной комиссии, не были представлены, отсутствуют в принципе.

Довод о том, что на сайте Общества размещен устав в последней редакции (от 29.06.2016 г.), а Устав от 08.04.2016 г. отмечен как "Старая (недействующая) редакция", во внимание в данном случае принят быть не может, поскольку в Уставе от 29.06.2016 г. указаны ГРН отличные от указанных по спорным позициям в выписке из ЕГРЮЛ.

При указанных выше обстоятельствах, Аукционной комиссией нарушена ч.7 ст.69 Закона о закупках.

В действиях членов Аукционной комиссии имеются признаки правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов закупки от 29.11.2016 г., предложение Общества о цене контракта было третьим.

С учетом п.3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия решила предписание не выдавать.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ПАО "ВымпелКом" на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (извещение N 0156200001116000042) обоснованной.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение ч.7 ст.69 Закона о закупках, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.

3. Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

4.Материалы жалобы передать должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении членов Аукционной комиссии к административной ответственности за нарушение требований Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.