Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 декабря 2016 г. N 2226
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, главным специалистом-экспертом, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг", на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг" (далее - жалоба).
Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.
В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.
Заказчику, уполномоченному органу было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.
Уполномоченный орган, ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.
До рассмотрения жалобы в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заказчика.
Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе. В аукционной документации и проекте контракта нет информации о том, разрешен или запрещен субподряд на оказание охранных услуг. В связи с данным, по мнению подателя жалобы, нарушением невозможно дать финансовую оценку и рентабельность закупки.
Из письменных пояснений заказчика следует, что документация электронного аукциона составлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает права участников электронного аукциона.
Рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.
Уполномоченным органом в связи с возникшей потребностью у заказчика были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг", номер извещения 0119300006216000259.
В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Требования к содержанию контракта изложены законодателем в статье 34 Закона о контрактной системе.
Комиссия отмечает, что Закон о контрактной системе, в частности статья 34 Закона о контрактной системе не вменяет заказчику обязанность по включению в контракт условия о том, разрешен или запрещен субподряд на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.
Кроме того в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно положениям статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных норм, привлечение субподрядных организаций исполнителем охранных услуг не допускается.
Следовательно, поскольку в проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации не предусмотрена возможность привлечения к оказанию охранных услуг, являющихся предметом контракта, субподрядных организаций, исполнитель обязан оказать данные услуги лично, при этом указанное условие в силу требований Закона о частной детективной и охранной деятельности и не могло быть предусмотрено контрактом.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует обязательными требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика, уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" необоснованной.
Председатель Комиссии |
О.П. Харченко |
|
|
Члены Комиссии |
Т.М. Чудинова |
|
А.В. Меньшикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 декабря 2016 г. N 2226
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 22.12.2016