Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2016 г. N 2-57-14236/77-16 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - государственный, муниципальный контракт - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2016 г. N 2-57-14236/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей Префектуры Восточного административного округа города Москвы: Е.А. Иванчикова, С.И. Скопинцева,

в отсутствие представителей ООО "Интеграция -СТ", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/56990 от 30.11.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Интеграция -СТ" (далее - Заявитель) на действия Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию системы контроля и управления доступом, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы управления шлагбаумами и приводами ворот, системы диспечеризации, системы управления инженерным оборудованием префектуры Восточного административного округа города Москвы на 2017 год(Закупка N 0373200006216001013) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.11.2016 N МГ/56990 документы и сведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 11 информационной карты возможности изменения условий государственного контракта в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку данное положение применяется только в отношении закупок, осуществляемых на право заключения контракта на поставку товаров, при том, что предметом аукциона N 0373200006216001013 является оказание услуг.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

На основании ч. 18 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

На заседании Комиссии Управления пояснил, что положения ч. 18 ст. 34 Закона о контрактной системе не применяются в отношении предмета закупки N 0373200006216001013.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя, поскольку указанная возможность изменения условий государственного контракта не применяется в отношении указанного электронного аукциона.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в п.9 Информационной карты аукционной документации указано, что методом обоснования начальной (максимальной) цены контракта является: "иной", что не позволяет достоверно определить метод определения НМЦК.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.12 ст.22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, представитель Заявителя жалобы затруднился пояснить каким образом положения п.9 Информационной карты вводят участников закупки в заблуждение, препятствуют определению метода НМЦК, а вводят участников закупки в заблуждение, а также препятствуют ООО "Интеграция -СТ" в формировании и подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации избыточных требований к товарам, применяемым при выполнении работ, а именно к химическому составу и компонентам товаров.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, содержащих указание на конкретные требования аукционной документации к применяемым товарам, которые, по мнению Заявителя, установлены Заказчиком неправомерно, а также подтверждающих данный довод.

4. Согласно доводам жалобы Заказчиком в п. 4 информационной карты аукционной документации неправомерно установлен срок оказания услуг "с 01.01.2017 до 31.12.2017", поскольку данный срок оказания услуг не соответствует п. 6 технического задания, которым установлен срок оказания услуг "с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017", поскольку предлог "до" не включает крайнюю дату оказания услуг.

Вместе с тем, из доводов жалобы Заявителя не следует каким образом в аукционной документации установлено положение о том, что предлог "до", применяемый при описании срока оказания услуг не включает крайнюю дату исполнения обязательств по государственному контракту.

5. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное неустановление Заказчиком в аукционной документации требования о наличии у участников закупки и о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе действующей лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку п. 8 технического задания установлено требование о наличии указанной лицензии у исполнителя государственного контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием аукционной документации наряду с техническим обслуживанием системы пожарной сигнализации предусмотрено также оказание услуг, не требующих наличие у организации указанного допуска в связи с чем Заказчиком при формировании аукционной документации не установлено требование о наличии у участников закупки и о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе в целях избежания ограничения количества участников закупки.

6. Заявитель обжалует неправомерное включение Заказчиком в один лот оказания услуг, требующих у исполнителя государственного контракта лицензий и не требующих каких либо допусков, поскольку данные требования могут повлечь ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что услуги, оказание которых является предметом контракта являются взаимосвязанными, при этом Заказчиком п. 5.3.3 проекта государственного контракта предусмотрено право исполнителя государственного контракта привлечь к исполнению обязательств соисполнителей.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при установлении в аукционной документации вышеуказанных положений.

Кроме того, представителем Заказчика предоставлен Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, что также свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Интеграция -СТ" на действия Префектуры Восточного административного округа города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 30.11.2016 NМГ/56983.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Е.И. Ушкова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)