Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2016 г. N 2-57-14523/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - организация труда - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2016 г. N 2-57-14523/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы": Ш.Р. Абясова, Г.П. Осипова,

в отсутствие представителей ООО "ЮГ-ДИСТРИБЬЮШН", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/58248 от 07.12.2016),

рассмотрев жалобу ООО "ЮГ-ДИСТРИБЬЮШН" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ЛСК-2 и 5 этажа ЛСК-4 в ГБУ ПНИ N5 (Закупка N 0373200041516000611) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, нарушающей законодательство Российской Федерации об осуществлении закупок, а именно установления неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ, а также нарушения Заказчиком порядка разъяснения положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.12.2016 N МГ/58248 документы и сведения.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка предоставления разъяснений положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное размещение Заказчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Разъяснений положений документации об электронном аукционе от 21.11.2016 NРД1 без указания предмета запроса.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что размещенные Заказчиком Разъяснения положений аукционной документации позволяют участникам закупки определить предмет запроса, при том, что в Разъяснениях положений документации Заказчиком указано на то, что участникам закупки не достаточно представить в составе первой части заявки на участие в аукционе согласия на выполнение работ, а также Заказчиком указано на наименование приложения к аукционной документации, содержащее функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товаров, применяемых при выполнении работ, а также пояснил, что участниками закупки подано 9 заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что указанные Заказчиком разъяснения положений аукционной документации не позволяют участникам закупки определить предмет запроса, а также сформировать заявку на участие в аукционе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что выявленное нарушение Заказчиком порядка разъяснений положений аукционной документации не повлияло на результаты закупки.

2. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, применяемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации избыточных требований к товарам, применяемым при выполнении работ, поскольку значения данных характеристик определяются только после проведения исследований, а именно установление Заказчиком в аукционной документации:

- в п. "Грунтовка перхлорвиниловая", "Клей ПВА" установлено требование к времени высыхания;

- в п. "Сталь тонколистовая оцинкованная" установлено требование к временному сопротивлению разрыву;

- в п. "Мастика герметизирующая нетвердеющая" установлены требования к прочности сцепления, растяжимости;

- в п. "Пена монтажная противопожарная" установлены требования к времени затвердевания и пленкообразования;

- в п. "Пена монтажная" установлены требования к времени затвердевания и прочности на сжатие;

- в п. "Конструктивные элементы с преобладанием горячекатанных профилей (Горячекатанная арматурная сталь)" установлены требования к временному сопротивлению разрыву, относительному удлинению, пределу текучести;

- в п. "Проволока стальная вязальная" установлено требование к временному сопротивлению разрыву;

- в п. "Уплотнительная лента" установлены требования к времени полного расширения, разрывной силе.

Кроме того, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. "Пиломатериалы хвойных пород (доски)", "Пиломатериалы хвойных пород (доски) (Щиты деревянные)", "Пиломатериалы хвойных пород (доски)", "Пиломатериалы хвойных пород (бруски)" требований к характеристикам пороков древесины.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил скриншоты сайтов производителей и поставщиков вышеуказанных товаров, подтверждающих возможность определения участниками закупки значений указанных характеристик применяемых товаров.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы, а также свидетельствующих о том, что значения указанных характеристик применяемых товаров не могут быть установлены на момент формирования участниками закупки первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЮГ-ДИСТРИБЬЮШН" на действия ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" обоснованной в части нарушения Заказчиком порядка разъяснений положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: А.В. Гордуз

Члены комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А. (495) 784-75-05 (192)