Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15 декабря 2016 г. N 364 (ключевые темы: банковская гарантия - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - реестр недобросовестных поставщиков)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15 декабря 2016 г. N 364

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии Тюменского УФАС России, руководителя Тюменского УФАС России Веретенникова И.В.,

членов Комиссии Тюменского УФАС России:

начальника отдела Верзуна Ю.Д.,

ведущего специалиста-эксперта Логиновой Н.В.,

с участием представителей сторон:

от заказчика: Департамента информатизации Тюменской области (далее - заказчик) Чагина О.В. по доверенности,

от уполномоченного органа: Управления государственных закупок Тюменской области (далее - уполномоченный орган) Шуневич М.И. по доверенности,

в отсутствии Общества с ограниченной ответственностью "Оптимстрой плюс" (далее - Общество, заявитель, организация) извещённого надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела,

рассмотрев жалобу Общества на действия заказчика: Департамента информатизации Тюменской области, уполномоченного органа: Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона N АЭ-7553/16 (реестровый номер закупки 0167200003416008763) на поставку компьютерного оборудования (далее - электронный аукцион),

У С Т А Н О В И Л А:

В Тюменское УФАС России 08.12.2016 г. в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) поступила жалоба заявителя на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе и принята к рассмотрению. Информация о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы размещена на официальном сайте РФ размещении заказов www.zakupki.gov.ru, в адрес уполномоченного органа, заказчика и заявителя направлены уведомления о рассмотрении жалобы.

В этой связи, на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа Тюменского УФАС России от 08.12.2016 г. N 466, комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок проводится внеплановая проверка действий заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N АЭ-7553/16 (реестровый номер закупки 0167200003416008763.

Согласно жалобе, Заказчиком нарушены требования статьи 70 Закона о контрактной системе в части возможной неоплаты аванса участнику закупки после заключения контракта. Помимо этого, заявитель указывает о нарушении заказчиком требований Бюджетного кодекса в связи с принятием бюджетных обязательств в объеме больше, чем объем денежных средств доведенных до него.

Кроме того, заявитель указывает об отсутствии в аукционной документации полного перечня требований к содержанию банковской гарантии. Так, согласно жалобе аукционная документация электронного аукциона N АЭ-7553/16 содержит лишь ссылки на статью 45 Закона о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также согласно жалобе, требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, установлено незаконно.

Присутствующие в заседании Комиссии представители заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами заявителя, представили в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, документация об электронном аукционе N АЭ-7553/16 на поставку компьютерного оборудования не противоречит требованиям законодательства РФ о контрактной системе. Помимо этого, уполномоченным органом представлены материалы и документы по проведению обозначенного электронного аукциона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заказчика, уполномоченного органа исследовав и оценив в совокупности представленные документы, Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе заявителя приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-7553/16 на поставку компьютерного оборудования в интересах Департамента информатизации Тюменской области с начальной (максимальной) ценой контракта 29990130, 00 рублей.

Информация об электронном аукционе (с аукционной документацией) была размещена на официальном общероссийском сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167200003416008763.

Как следует из части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки в документации о закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристикам объекта закупки (при необходимости).

Так, согласно пункту 3.2.3 Раздела 3.2 Информационной карты электронного аукциона N АЭ-7553/16 на поставку компьютерного оборудования начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 990 130, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Раздела 14 Информационной карты электронного аукциона N АЭ-7553/16 на поставку компьютерного оборудования, размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 897 039,00 рублей. Аванс за поставленный товар в 2016 году составляет 598 026 рублей.

Частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе определено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Комиссией установлено, что установленный аукционной документацией N АЭ-7553/16 размер аванса (598 026 рублей) не превышает 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 897 039,00 рублей.

Таким образом, требования части 6 стать 96 Закона о контрактной системе в части установления размера аванса, соблюдены.

Кроме того, Комиссия указывает, что довод заявителя в части возможной неоплаты аванса участнику закупки носит субъективное мнение, не основанное на объективных и безусловных доказательствах, носит вероятный, оценочный характер. Заявителем также не указано, какая норма Закона о контрактной системе нарушена (в части возможной неоплаты аванса). Ссылка на статью 70 Закона о контрактной системе является не состоятельной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с заключением контракта, тогда как отношения в части выплаты аванса возникают уже после заключения контракта.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий, в том числе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В связи с тем, что контроль в части соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод заявителя о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации находится вне компетенции антимонопольного органа в связи, с чем не подлежит рассмотрению по существу.

Довод заявителя об отсутствии в аукционной документации электронного аукциона N АЭ-7553/16 на поставку компьютерного оборудования, требований к содержанию банковской гарантии, Комиссия признает несостоятельным, учитывая следующее.

Раздел 2.7 аукционной документации N АЭ-7553/16 содержит порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе и требования к банковской гарантии. Так, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона N44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Федерального закона N44-ФЗ;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона N44-ФЗ;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в аукционной документации АЭ-7553/16 на поставку компьютерного оборудования, требований к содержанию банковской гарантии не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя в части неправомерного установления требования к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, Комиссия считает основанном на неверном толковании норм Закона о контрактной системе, учитывая следующее.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Комиссией установлено, что в пункте 5.2 Раздела 5 Информационной карты электронного аукциона N АЭ-7553/16 установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Комиссия отмечает, что по смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). При этом, в силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить данное требование в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, что заказчиком и было сделано.

Учитывая изложенное, Комиссия считает, что довод заявителя о неправомерном установлении требования к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, основан на неверном толковании заявителем требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки имеет право обжаловать в установленном порядке действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом в силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Заявитель в своей жалобе не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами, каким образом спорные положения аукционной документации могли повлиять на его права и обязанности относительно участия в указанной закупке (в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе).

С учетом указанных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены доказательства того, что документация электронного аукциона N АЭ-7553/16 на поставку компьютерного оборудования противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, равно как и не доказано обстоятельство необоснованного ограничения прав и законных интересов заявителя со стороны заказчика при проведении вышеназванного аукциона.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимстрой плюс" на действия заказчика: Департамента информатизации Тюменской области, уполномоченного органа: Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона N АЭ-0159/16 (реестровый номер закупки 0167200003416000246) при проведении электронного аукциона N АЭ-7553/16 (реестровый номер закупки 0167200003416008763) на поставку компьютерного оборудования необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

Тюменского УФАС России: Веретенников И.В.

Члены Комиссии

Тюменского УФАС России: Верзун Ю.Д.

Логинова О.А.